Дело № 12-16/2017

(дело № 5-50/2017 мирового судьи судебного участка № 35)

РЕШЕНИЕ

п.Оссора Карагинского района 13.07.2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко ФИО9, с участием защитника лица, в отношении принято постановление по административному делу – ФИО1 – адвоката Аскерова Т.Б., рассмотрев в здании Карагинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 12.05.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение № на право управления автотранспортными средствами категории "А", "В", "С", выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Камчатского края,

защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции России разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 12 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Карагинский районный суд Камчатского края, защитник Аскеров Т.Б., не соглашаясь с решением судьи, утверждает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен защитником, со слов последнего просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы Аскеров Т.Б. настаивал, что показания двоих сотрудников полиции, ничем не подтверждённые, оспариваемые ФИО1 и фактическим свидетелем по делу ФИО5, не могут являться основанием для ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, также следует из ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту- Правила освидетельствования лица). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 15.03.2017 г., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанного факта.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судами не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе всего административного разбирательства ФИО1 утверждал, что он не управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер №, указывая, что за рулем до момента остановки автомобиля находился ФИО5, остановка была вызвана срабатыванием сигнализации и блокировкой дверей машины.

Эти доводы ФИО1, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела мировой судья не проверил, в материалах дела доказательств, бесспорно их опровергающих, не содержится.

Мировой судья, усматривая состав правонарушения в действиях ФИО1, в обоснование факта управления именно им автомашиной в момент её остановки, сослался на показания сержантов полиции ФФГКУ ОВО ВНГ ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что они в ходе патрулирования остановили автомобиль ФИО1 и за рулём находился именно он, от него ощущался запах алкоголя.

Однако опрошенный в ходе служебной проверки ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 и указал, что он около 3.00 предложил подвезти ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на машине последнего. После чего сел за руль, ФИО1 - на соседнее пассажирское сиденье. В пути стала срабатывать сигнализация, он остановился, Волков сел на водительское кресло, он пересел назад, тот стал пытаться исправить работу брелока сигнализации. Он пытался объяснить ситуацию подошедшим сотрудникам полиции, но его не слушали. Позже появились понятые, участвовавшие в дальнейших оформлениях документов, отпустили их примерно в 6.30. Ему сотрудники полиции предложили отогнать автомашину ФИО1, т.к. его дом был недалеко, однако он этого не смог сделать, т.к. сработала блокировка автомобиля.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье - в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что, поскольку до момента остановки автомашиной управлял ФИО5, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности нет.

Имеющийся в деле диск видеозаписи отражает происходившее в патрульной автомашине с 5.28 до 5.48 часов 15 марта 2017 г. и не содержит информации об обстоятельствах остановки автомашины ФИО1 Кроме того, на протяжении всей записи ФИО1, обращаясь к сотрудникам полиции, пытается выяснить, кто именно видел, что именно он управлял автомобилем.

Представленные в деле пояснения других сотрудников полиции касаются обстоятельств отстранения ФИО1 от управления, отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования и не имеют отношений к установлению водителя автомашины. В обоих случаях ФИО1 объяснял свою позицию тем, что он не управлял автомашиной.

Протокол об административном правонарушении составлен в 6.05 часов 15 марта 2017 г., свидетели управления автомашиной ФИО1 в нём не указаны, отражены понятые, подтвердившие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом констатирую, что при наличии противоречий в представленных доказательствах, в отсутствие видеофиксации и иных объективных свидетельств, устранить сомнения возможным не представляется.

Указанное обусловливает вывод об отсутствии совокупности доказательств, вне всякого сомнения подтверждающих факт управления автомашиной Тойота Ланд Крузер № ФИО1 в ночь на 15 марта 2017 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 12 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Аскерова Т.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 12 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судья -