Дело № 2-4587/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 21 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 за государственным номером № и Опель Омега за государственным номером №. В результате ДТП автомобиль его транспортное средство ГАЗ 322132 за государственным номером № получило механические повреждения. 23 июня 2016 года страховщик ООО «Проминстах» получил заявление с полным пакетом документов, однако в установленный законом срок не оплатил убыток. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 за государственным номером №, с учетом эксплуатационного износа составляет 29499 рублей 82 копейки. 17 января 2017 года он направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 29 449 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 25 915 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. 1 февраля 2017 года ответчик оплатил страховое возмещение в размере 29 449 рублей 82 копейки и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 35 449 рублей 82 копейки. Заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 23 сентября 2016 года. С 16 октября 2017 г. по день выплаты страхового возмещения неустойка составляет 52 464 рубля 52 копеек. Просит суд взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" неустойку в размере 52 464 рубля 52 копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 ООО рублей, расходы на представителя в размере 20 ООО рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, будучи извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно извещения о ДТП 21 сентября 2016 года в гор.Махачкале произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 за государственным номером № и транспортного средства Опель Омега за государственным номером №

Водитель транспортного средства Опель Омега за государственным номером № вину в совершении ДТП признал.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Проминстрах».

Согласно экспертного заключения №у от 28 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 за государственным номером № с учетом эксплуатационного износа составляет 29 449 рублей 82 копейки, без учета эксплуатационного износа -32 383 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 сентября 2016 года. 

Из платежного поручения № от 1 февраля 2017 года усматривается, что ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 35 449 рублей 82 копейки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию неустойка с 16 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года (109 дней) в размере 38 640 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 419 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 38 640 рублей 30 копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, всего 49 440 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере1 419 рублей 20 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.