<

данные изъяты>

дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, на основании доверенности

представителя ответчика - ФИО2, на основании доверенности, 

прокурора – Вебера Антона Андреевичак, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица: Севастопольский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», Департамент здравоохранения города Севастополя, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 у истца возникла резкая сильная боль в левом боку, в связи с чем она была вынуждена по телефону вызвать скорую медицинскую помощь. Объективных причин для резкого ухудшения состояния здоровья истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла плановый медицинский осмотр в ООО «

<

данные изъяты>» по направлению работодателя – ГУПС «

<

данные изъяты>». Дежурной бригадой скорой помощи с диагнозом «

<

данные изъяты>» истец была доставлена в приемный покой ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И. Пирогова».

В приемном покое должностные лица ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И. Пирогова» провели забор крови из пальца, мочи, а после осмотра дежурным врачом-

<

данные изъяты> сделали инъекцию болеутоляющим препаратом. На просьбу истца провести УЗИ-исследование 

<

данные изъяты> врач ФИО9 пояснила, что основным методом диагностики заболеваний 

<

данные изъяты> является рентгеноскопическое исследование, которое будет назначено ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истца. После этого, несмотря на отсутствие результатов анализов и иных диагностических мероприятий, истец была госпитализирована в 

<

данные изъяты> отделение вышеуказанного лечебного учреждения с диагнозом «

<

данные изъяты>». После поступления в 

<

данные изъяты> отделение никакой медицинской и врачебной помощи истцу оказано не было.

На фоне систематического неоказания медицинской помощи и отсутствие лечения ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое ухудшение самочувствия истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен лечащий врач ФИО10, который отправил истца на рентгеноскопию 

<

данные изъяты> системы, результаты которой истцу не разъяснил. Ночью состояние еще ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о своем состоянии лечащему врачу, который посоветовал пить больше воды, а затем провел процедуру 

<

данные изъяты>. Далее состояние истца ухудшалось, появилось затуманенное сознание. Истец поступила в отделение реанимации с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Истца подключили к аппарату искусственного дыхания. Несколько дней она находилась в тяжелом бессознательном состоянии, с вероятностью летального исхода более 80%. Только в отделении реанимации было проведено УЗИ-исследование и назначена антибиотик-терапия.

Истец полагает, что врачи урологического отделения ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И. Пирогова» и иные должностные лица, имеющие соответствующее медицинское образование и квалификацию, находясь на дежурстве или осуществляя обязанности лечащего врача, без уважительных причин не произвели, не предприняли никаких мер по установлению медицинского диагноза, не обеспечили проведение рентгенологического и ультразвукового исследования состояния органов 

<

данные изъяты> системы и иных внутренних органов на возможное наличие фактора опасности для жизни пациента, не провели начальных реанимационных мероприятий, оставили истца фактически без лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последующим поступлением истца в реанимационное отделение и причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно экспертным заключениям ООО «Страховая медицинская компания» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен целый комплекс грубейших нарушений, которые в совокупности привели к наступлению тяжких последствий.

Коме того, согласно экспертному заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, действия врача сопряжены с нарушением приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и привели к развитию состояния, угрожающего жизни ФИО3, отеку 

<

данные изъяты>, которое могло привести к летальнмоу исходу.

Все нарушения привели в итоге к значительному ухудшению состояния здоровья, длительному стационарному лечению.

Неквалифицированными и непрофессиональными действия, а в основном бездействием врачей и медицинского персонала ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И. Пирогова» истцу причинен не только вред здоровью, но и моральный вред в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, в том числе направив письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому отказано в досудебном урегулировании спора, что и побудило истца на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая требования необоснованными, представил письменные возражения. 

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения города Севастополя также просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Севастопольский филиал ООО «Страховая компания «Крыммедстрах» направил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Департамент здравоохранения город Севастополя о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» каретой скорой медицинской помощи с диагнозом «

<

данные изъяты>», осмотрена дежурным врачом, госпитализирована в урологическое отделение, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец застрахована в ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах».

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи эксперта севастопольского филиала указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: необоснованное назначение лекарственной терапии; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Согласно экспертным заключениям № (протоколы оценки качества медицинской помощи) вероятность развития 

<

данные изъяты> при некупированном обструктивном 

<

данные изъяты> составляет более 80% по данным медицинской литературы и статистическим данным. Однако необходимое в ранние сроки 

<

данные изъяты> произведено только на 4-е сутки госпитализации, что связано с отказом пациентки от предложенной манипуляции (оформлен письменный отказ в медицинской карте), что несомненно усугубило течение болезни. Наиболее значимые ошибки: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке); необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств – синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертному заключению врача судмедэксперта ФИО11, проведенному ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Пураса А.А., при поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отделение с симптоматикой 

<

данные изъяты> болезни врачом не в полном объеме и несвоевременно проведены лабораторные методы исследования пациентки. При поступлении игнорируются проведение ультразвукового исследования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что не позволило своевременно выявить признаки 

<

данные изъяты> трансформации слева, отека 

<

данные изъяты>, формированием 

<

данные изъяты>, малого 

<

данные изъяты> справа. Экскреторная 

<

данные изъяты> проводится только на 3 день пребывания в стационаре – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой можно было установить задержку оттока слева, 

<

данные изъяты> трансформацию. На фоне повышающейся температуры тела игнорируются результаты анализов крови, в частности, лейкоцитоз, высокие СОЭ, снижение количества тромбоцитов, эритроцитов, гемоглобина, данные факты указывали прогрессирующий воспалительный процесс в организме и наличие признаком анемии. Из листа назначений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры для проведения своевременной, адекватной антибактериальной терапии, что впоследствии привело к развитию септического состояния. Биохимическое исследование крови, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, указывает на высокие показатели креатинина, глюкозы, АЛТ, АСТ, низкие показатели содержания общего белка, что могло свидетельствовать о развитии и прогрессировании 

<

данные изъяты> недостаточности. Вышеуказанные действия врача сопряжены с нарушением приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203-н и привели к развитию состояния, угрожающего жизни ФИО3, отеку легких, которое могло привести к летальному исходу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу качества оказанной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Определением суда от 24.09.20148, с целью проверки доводов истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГУБЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» установлено, что течение хронических патологических процессов (хронический 

<

данные изъяты> болезнь) в левой 

<

данные изъяты>, в совокупности усугубили течение друг друга. Воспалительный патологический процесс начал развиваться остро (ФИО3 заболела в день поступления – ДД.ММ.ГГГГ). на фоне безотлагательной противовоспалительной и антибактериальной терапии патологический процесс был замедлен, поэтому септические явления развились только на 4 день пребывания в стационаре. Несмотря на некоторые задержки в проведении некоторых лабораторных и инструментальных исследований, это никоим образом не повлияло на развитие тяжелого осложнения и в целом на течение основного и фонового заболеваний. Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание на тот факт, что в случае если лечащим врачам удалось произвести катетеризацию верхних мочевыводящих путей в первые дни пребывания больной в стационаре (от которой от больной ФИО3 был получен письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ), то вероятность развития 

<

данные изъяты> была бы гораздо ниже.

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лечащих врачей на всех этапах оказания специализированной медицинской помощи в ГУБЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и развитием септического состояния в виде уросепсиса у ФИО3 не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ. 

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи и причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что соответственно не порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица: Севастопольский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», Департамент здравоохранения города Севастополя, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>