Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело №2-1934/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «Первая экспедиционная компания», ссылаясь в обоснование на то, что 08 февраля 2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи автомобильных запчастей, которые в установленный договором срок должны быть переданы от продавца покупателю в виде отправки транспортной компанией ООО «ПЭК» в город покупателя. ФИО1 приобрел в г. Москве у ИП ФИО2 на автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLS» следующие запасные части: капот стоимостью 35000 рублей, фонарь левый стоимостью 13000 рублей и фонарь правый стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 61000 рублей. 09 февраля 2022 года в соответствии с поручением экспедитору ... ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство произвести упаковку, забрать в г.Москве для перевозки и доставить в г.Пензу приобретенный ФИО1 товар (капот и два фонаря для автомобиля).За оказываемые услуги ФИО1 в ООО «ПЭК» была оплачена сумма в размере 6149 рублей 66 копеек.16 февраля 2022 года комиссией в составе директора филиала ООО «ПЭК» в г.Пензе и заведующим складом ООО «ПЭК» в г.Пензе составлен акт о том, что доставленный на основании поручения экспедитору №ПНМВ4БН-2/0802от 09 февраля 2022 года ООО «ПЭК» груз, подлежащий выдаче ФИО1 имеет повреждения в виде разрывов на упаковочном картоне, на капоте имеются царапины и вмятины в местах нарушения и разрывов картона.17 февраля 2022 года в ООО «ПЭК» принята претензия ФИО1, содержащая требование возместить причиненный ущерб за поврежденный капот в размере 35000 рублей и возместить транспортные расходы в размере 6150 рублей. Предъявленная ФИО1 претензия ООО «ПЭК» в установленном порядке не рассмотрена, причиненный ущерб не возмещен, ответа от транспортно-экспедиционной компании не последовало. ФИО1 во взаимоотношениях с транспортно-экспедиционной компанией выступал как потребитель и действиями (бездействием) ООО «ПЭК» принадлежащие потребителю ФИО1 права были нарушены оказанием некачественной услуги, в результате чего был причинен ущерб. По истечении 10 дней, начиная с 28 февраля 2022 года по состоянию на 20 апреля 2022 года, на сумму некачественно оказанной услуги, причинившей истцу ущерб, должна быть начислена неустойка в размере 62959 рублей 50 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что в результате нарушения прав потребителя, истец лишился части своего имущества (денежных средств, оплаченных за услуги),вынужден нести убытки вследствие оплаты некачественно оказанной услуги, вынужден претерпеть негативные ощущения в связи с переживанием стрессовой ситуации по поводу негативного отношения со стороны ответчика, ему предстоит участвовать в судебных процессах, длительности данных процессов во времени, это будет отражаться на его психологическом и моральном состоянии, он будет постоянно находиться в состоянии переживания и в связи с этим истец оценивает причиненные ему неудобства, сопряженные с отрицательным поведением продавца и степенью физических и нравственных страданий в сумму 20000 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в свою пользу в счет возмещения убытков, в связи с повреждением автомобильного капота и оплаты за некачественно оказанную услугу по доставке груза, денежные средства в размере 41150 рублей; неустойку в размере 62959 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы, принятыми в порядке ст.43, ч.2 ст.224 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2022 года (л.д.5 т.1), в настоящее судебное заседании не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ранее поддерживал исковые требования давал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указав, что ФИО1 не стал забирать поврежденный капот, оставив его на в пункте выдачи ответчик, намереваясь требовать возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2022 года (л.д.5 т.1), в судебном заседании, также поддержал доводы иска, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 25 августа 2022 года (л.д.115 т.1), участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи из Подольского городского суда Московской области, иск не признал. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными повреждениями капота, равно и вины ответчика, не имеется. Просит отказать в иске, считая, что факт ущерба и его размер ФИО1 не доказаны.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО7, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2023 года (л.д.39 т.2), также не признал исковые требования, просил отказать в иске, пояснил, что капота на складе ответчика в Пензе нет, считает, что истец его забрал, в противном случае он бы до сих пор хранился в пункте выдачи, им бы предпринимались действия, по вручению груза грузополучателю.

Третье лицо ФИО2, к настоящему времени прекративший статус индивидуального предпринимателя, и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Энергогарант» в суд своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав иные представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

08 февраля 2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 в договор розничной купли-продажи автомобильных запчастей, которые в установленный договором срок должны быть переданы от продавца покупателю в виде отправки транспортной компанией ООО «ПЭК» из города Москвы в город покупателя Пензу. В частности, ФИО1 приобрел запасные части к автомобилю «MERCEDES BENZ GLS»: капот стоимостью 35000 рублей, фонарь левый стоимостью 13000 рублей и фонарь правый стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 61000 рублей, оплата по договору покупателем произведена (л.д.6,7 т.1). 

В соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской) N ПНМВ4БН-2/0802 от 09 февраля 2022 года ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза (указанные выше запчасти), в количестве 2 мест, общий вес 11 кг, длина 1,6 м, ширина 0,43м, объем 0,29 куб.м по маршруту: из г.Москвы (Москва Восток) в г.Пензу. Грузооправителем указан ФИО3 (доставивший т груз со склада продавца ИП ФИО2 ..., грузополучателем указан ФИО1(л.д.87 т.1, л.д.25 т.2) Способ перевозки- автоперевозка. Объявленная стоимость 61000 рублей. При этом груз при оправке повреждений не имел, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок. 

Общая стоимость услуг по перевозку груза составила 6149 рублей 66 копеек, включая стоимость защитной транспортировочной упаковки груза (нестандартная) в г.Москва Восток, забор по г.Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Пенза, страхование Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» (л.д.37-42 т.1), что подтверждается актом от 16 февраля 2022 года (л.д.8 т.1)

Таким образом, между сторонами спора 09 февраля 2022 года был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, он является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" физическому лицу, в данном случае ФИО1, заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru (л.д.28-33 т.1)

Указанный груз доставлен экспедитором в г. Пензу, услуги ООО «ПЭК» оплачены грузополучателем (л.д.10 т.1) при выдаче груза 16 февраля 2022 года, груз выдан грузополучателю ФИО1 

Но при приемке груза обнаружено нарушение целостности упаковки, указано, что картон порван и поцарапан, на капоте есть характерные царапины и вмятины в местах порванного картона. По данному факту составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза ... от 16 февраля 2022 года (л.д.63 т.1)

С целью выяснения возможности либо невозможности ремонта капота МВ GLS W166, на автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLS» с учетом имеющихся на нем повреждений, для определения размера ответственности ООО «ПЭК» судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы». Между тем разрешить данный вопрос экспертным путем не представилось возможным ввиду непредставления его на экспертизу, о чем эксперт П.А.Н. сообщил в своем заключении от 31 м января 2023 года (л.д.158-161 т.1).

Несмотря на то, что в акте от 16 февраля 2022 года ФИО1 указал, что получил груз, его представитель не оспаривая факт подписания ФИО1 данного акта указал, что ФИО1 забрал лишь фонари, а поврежденный капот был им оставлен на складе ответчика в г.Пензе, ввиду намерения в претензионном порядке потребовать возмещения ущерба.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, само по себе отсутствие капота не может указывать на злоупотреблением право со стороны потребителя, а также являться безусловным основанием для отказа истцу в иске ввиду того, что факт повреждения капота (царапины и вмятины) зафиксирован в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза ... от 16 февраля 2022 года, удостоверенном как самим ФИО1, так и уполномоченным сотрудником ООО «ПЭК» и подтверждается фотоснимками (л.д.35-36 т.1)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Поскольку ООО "ПЭК" является фактическим перевозчиком груза, груз не имел повреждений до его сдачи грузоотправителем перевозчику, доказательств того, что товар от грузоотправителя принят поврежденным не имеется, груз был принят от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, повреждения на упаковке и грузе (капоте) были выявлены при передаче груза грузополучателю, что указывает на повреждения груза именно при его перевозке, то есть относит к зоне ответственности ООО «ПЭК» 

Следовательно, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением груза при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания. До обращения в суд с иском ФИО1 17 февраля 2022 года, затем в июне 2022 года были составлены претензии и направлены в адрес ООО "ПЭК" претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза (л.д.41 т.2, л.д.11 т.1), но претензии оставлены без удовлетворения.

При этом при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением груза, суд учитывает следующее.

Их представленных снимков, выполненных истцов в пункте выдачи груза и просмотренных в судебном заседании, явствует, что капот не окрашен, на нем не наблюдаются следы защитного транспортировочного грунта, о присутствии которого предположил представитель истца ФИО4 в судебном заседании, и, исходя из чего ответчиком было составлено экспертное заключение №065-2023 от 18декабря 2023 года (л.д.66-72 т.2), где определена стоимость восстановительного ремонта капота ввиду наличия повреждений в виде царапин в сумме 4726 рублей 33 копейки, указано на необходимость окраски капота.

Суд не соглашается с данным заключением как с достоверным доказательством размера ущерба, поскольку в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза ... от 16 февраля 2022 года помимо царапин, зафиксированы еще и вмятины, наличие защитного транспортировочного грунта не зафиксировано.

В то же время в экспертном заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» П.А.Н. указано, что одним из возможных способом ремонта алюминиевых кузовов является рихтовка, вмятины выправляются путем выдавливания или выбивания, но при наличии условий (доступа к внутренней стороне поврежденной поверхности) к этому ввиду мягкости данного металла (л.д.160 т.1).

Между тем по сведениям, представленным истцом от ...14., осуществляющего деятельность на СТОА (л.д.10 т.2), ремонт капота к автомобилю «MERCEDES BENZ GLS» не может быть опроизведен в виду с особыми свойствами алюминиевого сплава, из которого изготовлена данная запасная часть, более того, завод-изготовитель не предусматривает в технической документации норматив и способов такого ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт капота, то есть восстановление груза, невозможно, к экспедиционной расписке была указана в качестве объявленной стоимости груза общая стоимость его составляющих, то есть объявленная стоимость капота равна его действительной стоимости, на что фактически и указывает сторона истца, то есть равной 35000 рублей. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и подп. «б» п.6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания указанная сумма и подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 6150 рублей, в счет возмещения стоимости услуг по перевозке груза. При этом суд учитывает, что стоимость данных услуг в действительности составила 6149 рублей 66 копеек, а не 6150 рублей (л.д.10 т.1) 

В данной части требования ФИО1 удовлетворению в силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, поскольку в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза отсутствуют.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением услуг по договору, изложенные в претензии, полученной ответчиком, были оставлены последним без удовлетворения, ФИО1 также просит о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», рассчитав неустойку период с 28 февраля по 20 апреля 2022 года в размере 62959 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу положений ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В данном случае размер неустойки не может превышать стоимость оплаченных истцом услуг, то есть 6149 рублей 66 копеек, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 2 000рублей, взыскав данную сумму с ответчика

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. 

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа, который поставит ответчика в затруднительное материальное положение, не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется

С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере рублей 21574 рубля 83 копейки ((41149, 66 +2 000) : 2).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов и юридической помощью ФИО1 обратился к ИП ФИО5, с которым 21 апреля 2022 года заключил договор об оказании юридической помощи (л.д.13 т.1), за услуги которого заплатил 12000 рублей (л.д.14 т.1) 

С учетом объема оказанной представителем ФИО5 юридической помощи, степени участия данного представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, положений ст.98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 1 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы составляет 1434 рубля 49 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей. Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в общей сумме 1734 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25 февраля 2014 года, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, ..., адрес регистрации: ..., паспорт ...) в возмещение ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 21574 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в сумме 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 09 января 2024 года

Судья: ...

...

...