<

...> Дело № 1-319/2019

66RS0003-02-2019-000754-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гарусс Е.П., 

при секретарях Дыбковой Т.В., Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** года в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 02.03.2010 мировым судьей судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 (3 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 25.03.2010 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 02.03.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.05.2012 условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о не выезде, которая изменена 04.12.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга на заключение под стражу, задержан 27.05.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период с *** до 11:30 *** у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества У., с которым он совместно распивал спиртные напитки по адресу: ***. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что У уснул, забрал ключи от квартиры последнего, расположенной по адресу: ***. Далее ФИО2 ключами открыл дверь квартиры №*** по *** принадлежащий У, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя с корыстной целью, ФИО2 тайно похитил из квартиры У. сотовый телефон «ASUS» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «PHILIPS» стоимостью 3 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Cannon», стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «SENSIET» стоимостью 1490 рублей, сотовый телефон «Simens А52» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 20990 рублей. После чего ФИО2 вернулся в квартиру по ***, где находился У, вернул ранее взятые ключи последнего. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив У материальный ущерб в размере 20990 рублей.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с *** на *** он распивал спиртные напитки совместно с У и иными лицами у себя дома. Когда закончились денежные средства он и У сходили домой к последнему, взяли денежные средства, на которые вновь приобрели спиртные напитки. После все разошлись спать, У заснул на кухне на полу. ФИО2 увидел на столе ключи от квартиры потерпевшего, решил сходить туда и взять денежные средства для приобретения спиртных напитков. Подсудимый предложил У сходить к нему в квартиру, но У не проснулся, что – то сказал невнятно, что ФИО2 расценил как согласие. Зайдя в квартиру У. ФИО2 денежных средств не нашел, увидел сотовые телефоны и фотоаппарат, которые и похитил, в последующем продал, деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон, изъятый у брата – ФИО2 не похищал, а нашел у себя в квартире в прихожей, передал В, что бы последний отдал его У В связи с чем брат его оговаривает, в судебном заседании пояснит не смог.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе очной ставки с В (л.д. 61-63) и в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 67-69). Согласно оглашенным показаниям ФИО2 показал, что показания В подтверждает в полном объеме. *** в ночное время, когда У спал, взял ключи последнего, зашел в квартиру потерпевшего, откуда похитил 4 сотовых телефона и фотоаппарат. В этот же день около 09:00 похищенное имущество – 3 сотовых телефона и фотоаппарат, продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Один сотовый телефон отдал брату в пользование.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что сотовый телефон, изъятый у В не похищал.

Суд критически относится к показаниям, данным в это части в судебном заседании, расценивая их как желание минимизировать ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 Так, показания ФИО2 давал в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера в материалах уголовного дела. По окончании допроса каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе очной ставки, не поступило, правильность показаний подтверждены подписями участвующих лиц. В связи с чем, суд в основу приговора в части объема похищенного имущества, берет показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО2 об его оговоре братом в части передачи сотового телефона У. суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый не смог пояснить какие у В имеются основания его оговаривать, не указал на наличие неприязненных отношений, не сделал данных замечаний и в ходе очной ставки.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что фактически потерпевший ему разрешение на нахождение в его квартире, право брать вещи и продавать их, не давал, он осознавал, что проник в квартиру и взял вещи У. незаконно. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего (л.д. 7) и показаний У. (л.д. 40-42), оглашенных с согласия сторон, следует, что он один проживает по адресу: ***. *** около 17-18:00 во дворе дома встретил ранее знакомого ФИО2 с девушкой А. ФИО2 предложил зайти к нему в гости, на что он дал согласие. Они купили спиртные напитки, пришли к ФИО2, где находился также его брат с подругой, отец и С, все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 22-23:00 У уснул на кухне, проснулся *** около 09:00, около 11:30, взяв вещи, ушел домой. Зайдя в квартиру, обнаружил, что на микроволновке на кухне отсутствуют 2 телефона: «ASUS» стоимостью 12000 рублей и «PHILIPS» стоимостью 3500 рублей. Далее обнаружил отсутствие цифрового фотоаппарата «Cannon» стоимостью 3500 рублей. В коридоре на полке отсутствовало два телефона: «Senseit» стоимостью 1490 рублей, «Simens A52» стоимостью 500 рублей. В хищении имущества подозревает лиц, с которыми совместно распивал спиртные напитки. 

Свидетель В, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: *** совместно с отцом, братом ФИО2, его девушкой А. *** года он находился дома по вышеуказанному адресу, около 18:00 к ним в квартиру пришел ФИО2 с А и У, который проживает с ним в одном доме, в восьмом подъезде. Все совместно стали употреблять спиртные напитки. *** года около 00:00 В и отец ушли спать, остальные продолжили употреблять спиртные напитки. *** года ФИО2 передал В сотовый телtфон «SENSEIT» черно оранжевого цвета с сим-картой «Мегафон», сказав, что дает его для связи. *** года В был задержан сотрудниками полиции для проверки документов, доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у В обнаружили и изъяли сотовый телефон, переданный ранее ФИО2 (л.д.49-51).

Свои показания В подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 61-63). Показания В, данные в ходе очной ставки с ФИО2, последний показания свидетеля подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

*** года У обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества из квартиры по адресу: *** на сумму 20000 рублей (л.д. 7). Факт наличие сотового телефона подтверждается копией чека (л.д. 45).

В установленном законе порядке осмотрено место происшествие по адресу: ***. На замках входной двери видимых повреждений не имеется (л.д. 9-15).

Из рапорта полицейского 3 роты УВО УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что *** года задержан В в состоянии опьянения. В ходе его личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «SENSIET», находящийся в розыске, который ему передал его брат ФИО2 Последний был задержан, признал факт хищения сотовых телефонов У. (л.д. 17, 26). Факт обнаружения и изъятия сотового телефона «SENSEIT» у В зафиксирован в протоколе личного досмотра и изъятия предметов от 12.10.2013 года (л.д. 18).

В установленном законом порядке осмотрен изъятый сотовый телефон «SENSIET» (л.д.34-35), признан вещественным доказательством (л.д. 36), переданы на хранение У (л.д. 37).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего У, доказанной: как признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

ФИО2 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений в отсутствие потерпевшего и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, не имея права заходить в квартиру потерпевшего без его спроса и в его отсутствие, без ведома У. взял ключи от его жилища, незаконно проник в его квартиру, и незаконно изъял чужое имущество, что расценивается, как тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище. 

Руководствуясь примечанием статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

У ФИО2 не имелось законных прав находится в квартире У., забирать его имущество. При этом, личных вещей ФИО2 в квартире потерпевшего не имелось, согласие последнего на нахождение подсудимого в его квартире ФИО2 не получал. 

Сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку У вербально дал согласие на нахождение ФИО2 в его квартире. К данным доводам суд относится критически, поскольку сам подсудимый указал, что фактически У согласие на нахождение в его квартире не давал, подсудимый расценил издаваемые им звуки как согласие. В данном случае суд исходит из показаний потерпевшего, расценивая показания ФИО2 в данной части как желание избежать привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, сторона защиты указала, что умысел на хищение сотовых телефонов и фотоаппарата возник у ФИО2 только когда он зашел в квартиру, а не до проникновения. Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, изначально у него имелся умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, не найдя которых, он похитил имущество – сотовые телефоны и фотоаппарат. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО2 возник до незаконного проникновения в жилище У. Изменение предмета хищения на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему У причинен материальный ущерб в сумме 20990 рублей. Состав похищенного имущества установлен со слов потерпевшего и сомнения у суда не вызывают. При допросе У последовательно и подробно указывал на объем похищенного имущества, в том числе, представив подтверждающие документы. Размер похищенного имущества установлен в суде, подтверждается исследованными доказательствами. В ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, последний так же указал на хищение 4 сотовых телефонов и 1 фотоаппарата.

Доводы ФИО2 в части отрицания хищения сотового телефона «SENSEIT» судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Так, в ходе предварительного расследования свидетель В допрашивался дважды, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО2, последовательно указывал, что последний отдал ему сотовый телефон «SENSEIT» в пользование. ФИО2 данные показания в ходе очной ставки подтвердил, пояснений о передаче сотового телефона для последующей отдачи потерпевшему, не давал. Потерпевший У также указал на хищение данного сотового телефона из его жилища. 

Суд полагает необходимым уточнить период совершения преступления исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, с *** до 11:30 ***. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они все добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего, свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. 

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81,82), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него 

<

...>. 

Как следует из рапорта полицейского 3 роты УВО УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 26) ФИО2 сразу указал на свою причастность к совершению преступления в отношении У. Данной обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д. 76), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, таким образом, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.10.2013 №270-ФЗ, то есть после совершения инкриминируемого преступления. 

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с тем, что ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по предыдущему приговору, суд при назначении наказания руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 17.07.2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.05.2019 года по 16.07.2019 года, период задержание в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 12.10.2013 года по 14.10.2013 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SENSIET», переданный на ответственное хранение У (л.д. 37), оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 – со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян