Дело №2-3954/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля «2» г/н № под управлением А2, принадлежащим А1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А2 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность А2 застрахована в ООО СК «С» (страховой полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «П» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 464 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 14 000 руб. и 14 000 руб. 

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 33 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 464 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчетов в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб. 

В судебном заседании исковые требования были уточнены с учетом произведенного дополнительного страхового возмещения в сумме 44 969,51 руб., с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 11 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 969 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 069,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате изготовления копии отчетов в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку выплаченное страховое возмещение полностью покрывает все расходы истца связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг оценщика и представительские расходы. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя А2, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «П» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 464 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 14 000 руб. и 14 000 руб. 

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 969,51 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 21 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 398,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика соответственно в размере 4 031 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате услуг связанных с составлением претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. 

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективными и достоверными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 11 900 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 3 069,59 руб. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9 969 руб. и оценкой величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд находит указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9 969 руб. и оценкой величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные отчеты послужили основанием для взыскания страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера понесенных истцом расходов связанных с оценкой, ввиду несоразмерности, однако, учитывая, что указанное заявление не подтверждено ни какими представленными суду доказательствами, и которые при указанных обстоятельствах, подлежат оценке судом, как субъективное мнение стороны ответчика, заявленное с целью снижения размера взыскиваемых с него убытков. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера указанных требований. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 7 484,79 руб. (11 900 руб. + 3 069,59 руб.) : 2).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 960 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 8 500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 218,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 11 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 969 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 069,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 7 484,79 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате изготовления копии отчетов в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб., всего в общей сумме 54 043 (пятьдесят четыре тысяч сорок три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 218,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.