Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002579-65

Производство № 2-188/2025 (2-1671/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре Лютенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учётом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) требований) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 4 сентября 2024 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей (истцу) автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак .... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 6 сентября 2024 года она (ФИО1) обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком был произведён осмотр принадлежащего ей транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховой компанией ей было выдано направление на проведение восстановительного ремонта *** от которого 13 сентября 2024 года последовал отказ в проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия запчастей, в связи с чем, 23 сентября 2024 года САО «ВСК» ей была произведена страховая выплата в размере 124 550 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 23 сентября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заказ-наряду *** от 12 сентября 2024 года. После чего ей ответчиком была произведена доплата в размере 7 958 рублей 50 копеек. В нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик не произвёл восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, а произвёл выплату страхового возмещения в размере 132 508 рублей 50 копеек, которых недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года в удовлетворении её требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано. Учитывая, что ремонт её автомобиля не осуществлён, направление на другое СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее ей транспортное средство, САО «ВСК» не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, просила взыскать с ответчика разницу недоплаченной страховой выплаты в размере 115 993 рублей 61 копейки, неустойку в размере 43 497 рублей 60 копеек за период с 26 сентября 2024 года по 9 декабря 2024 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Протокольным определением суда от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что в соответствии с выбором истца, страховое возмещение ей выплачено по указанным ею реквизитам, представленное в материалы дела заявление ФИО1 о выборе СТОА является по сути анкетой, которые страховая компания отбирает в день обращения от всех страховщиков, на тот случай, если от них поступит заявление об изменении вида страхового возмещения на восстановление транспортного средства, чего в данном случае не произошло.

Ранее, в представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что обязательства САО «ВСК» исполнено надлежащим образом, истцу произведена выплата страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 124 550 рублей. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 958 рублей 50 копеек. Вышеуказанные суммы перечислены на реквизиты, предоставленные истцом при обращении в САО «ВСК». Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, то выплата такого страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, указанным в главе 6 Правил об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта в отношении истца. При этом ФИО1 не дала согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующее требованиям законодательства. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Также истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 4 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под её же управлением; автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, вследствие чего транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ***. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ***.

6 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак *** о чём составлен акт осмотра транспортного средства № ***

9 сентября 2024 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на проведение осмотра ***.

11 сентября 2024 года ИП А. уведомил САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, по направлению *** в связи с обнаружением скрытых повреждений.

23 сентября 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме в размере 124 550 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым дефектам по выданному направлению.

23 сентября 2024 года по направлению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «***» Г. было составлено экспертное заключение ***, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак *** 168 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 132 500 рублей.

Письмом от 24 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 сентября 2024 года страховщиком произведена доплата страховой выплаты в денежной форме в размере 7 958 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением ***.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано.

В своём решении финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя имеется договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП А., однако от данного СТОА в финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, ввиду чего финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что при обращении с заявлением к страховщику ею был выбран способ страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако страховщик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Условия, при которых допускается изменение формы страхового возмещения, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения относительно его условий толкуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Положения ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий её участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Кроме того, действия по подтверждению заключённости договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Из заявления ФИО1 от 6 сентября 2024 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, следует, что оно содержит 3 пункта, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо осуществления страховой выплаты наличными или путём перечисления выплаты на расчётный счёт.

В указанном заявлении ФИО1 от 6 сентября 2024 года соответствующая отметка о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отсутствует. ФИО1 не просила выдать ей направление на ремонт и не указала в соответствующем разделе наименование какого-либо СТОА.

При этом в заявлении ФИО1 собственноручно проставлен знак «V» в графе о выборе формы страхового возмещения путём перечисления на банковский счёт (банковские реквизиты прилагаются), в соответствующем поле стоит подпись ФИО1

В разделе 5 «К настоящему заявлению прилагаю следующие документы» на оборотной стороне заявления в строке «Иные документы» рукописным способом указано: «Реквизиты счёта», количество листов - 1, дата представления – 6 сентября 2024 года и стоит подпись заявителя.

Таким образом, по мнению суда, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковский счёт выражена явно и недвусмысленно, о чём свидетельствует проставление отметки в соответствующей графе, предоставление реквизитов для перечисления возмещения, а также отсутствие отметки в графе о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Утверждение истца о том, что банковские реквизиты были представлены ею по требованию сотрудника САО «ВСК» и она полагала, что таков порядок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку банковские реквизиты были приложены истцом к заявлению о получении страхового возмещения от 6 сентября 2024 года, в день обращения ФИО1 с заявлением.

Довод истца о том, что ею не подавалось заявление о страховом возмещении в денежном выражении, опровергается тем же заявлением от 6 сентября 2024 года, где ФИО1 собственноручно поставила знак «V» в графе о выборе формы страхового возмещения путём перечисления на банковский счёт.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

На представленные ФИО1 банковские реквизиты САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 550 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 7 958 рублей 50 копеек.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшей в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме по реквизитам потерпевшей, одобренное страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Это соглашение явно и не двусмысленно.

Наличие отказа СТОА ИП ФИО8 от осуществления ремонта транспортного средства истца не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца и не опровергает то обстоятельство, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако истцу в иске отказано, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий ... Т.В. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий ... Т.В. Пономаренко