Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., при секретаре Харсиеве И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаракоева Исы З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85735,59 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 257206,77 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42867,79 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашин RENAULT SR г/з А217УР/777 под управлением ФИО5, HUNDAI SOLARIS г/з Т555АТ/06 под управлением Гаракоева Исы З. и AUDI S5 г/з М966ТН/777 под управлением ФИО6. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца HUNDAI SOLARIS причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП признан водитель автомашины RENAULT SR г/з А217УР/777 ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» были направлены документы с заявлением о страховой выплате, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

В целях установления действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость востановительно-ремонтных работ автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 10.10.2017г. составляет 85735,59 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с приложением экспертного заключения, однако ответчиком претензия была проигнорирована. 

Действия ответчика считает незаконными и необоснованными. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив при этом своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1п. 1, 2 ст. 92 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашин RENAULT SR г/з А217УР/777 под управлением ФИО5, HUNDAI SOLARIS г/з Т555АТ/06 под управлением Гаракоева Исы З. и AUDI S5 г/з М966ТН/777 под управлением ФИО6. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил страхования.

Таким образом, ФИО4 не имел правовых оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы транспортного средства без надлежащего извещения страховщика о ДТП. В связи с этим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона, и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, с целью устранения сомнений по факту ДТП и установления фактических обстоятельств заявленного события, страховой компанией представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО «НИК». По результатам проведенного транспортно – трассологического исследования оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНСТВО». 

Согласно выводам полученного судом заключения данного экспертного учреждения № следует, что с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспотрного происшествия от 10.10.2017г. не противоречат повреждения в правой задней части (правых задних подкрылка и брызговика, а также смещение правой части заднего бампера с места установки), повреждения передней части правой стороны автомобиля(правой стороны переднего бампера, правой фары, передней части правого переднего крыла, диска правого переднего колеса), а также повреждения задней части правого переднего крыла, правой передней двери с наружной ручкой и стеклом, правого зеркала заднего вида а/м HUNDAI SOLARIS г/з Т555АТ/06. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS г/з Т555АТ/06 с учетом износа 34400 руб. и без учета износа 48650,48 руб. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка. Подтверждено наличие у эксперта необходимых для производства подобного рода экспертиз полномочий, образования, квалификации, специальности, стажа работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет с учетом выводов изложенных в экспертном заключении ООО «ЭКСПРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНСТВО».

Ссылаясь на просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185760 рублей (34400 Х 1% Х 540 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки начисленной на сумму страхового возмещения, взыскиваемой в пользу истца до 34400 рублей будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17200 рублей. В своем отзыве ответчиком приведено ходатайство о снижении суммы штрафа без приведения каких-либо доводов в обоснование наличия условий для ее снижения.

Как следует из ст. 88ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 94ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96части 1 статьи 96 и статьи 98статьи 98 настоящего Кодекса.

По утверждению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы ответчиком в размере 95000 руб. не оплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи чем подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 45000 рублей, которая уплачена доверителем на момент подписания договора, что подтверждается распиской.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не опровергалось несение данных расходов истцом, а также с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает.

Требование истца ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что их несение в нарушение установленного законом порядка являлось нецелесообразным.

Согласно ст. 103ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2780 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст.61.2ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаракоева Исы З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Гаракоева Исы З. 86000 рублей, в том числе: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Гаракоева Исы З. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНСТВО» расходы на проведение экспертизы в размере 95000(девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Х.Ю.Хашагульгова