№

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по пр. Ленина, 22 города Кисловодска с участием помощника прокурора гор. Кисловодска ФИО1 и главного специалиста-юрисконсульта администрации гор. Кисловодска, ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодска ФИО2 рассмотрел административное дело по протесту заместителя прокурора гор. Кисловодска 

на постановление административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

обжалованным постановлением гр. ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000рб. 

Прокурором в протесте, принесённом на принятое по делу постановление, доводы которого полностью поддержаны помощником прокурора в судебном заседании, указано на нарушения, допущенные комиссией при рассмотрении дела. Так, признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 Закона №20-кз, диспозиция которой предусматривает ответственность за повторное самовольное вопреки установленному порядку осуществление деятельности в области торговли, в тексте постановления административная комиссия на такие обстоятельства не ссылается, по каким признакам и основаниям действия ФИО3 квалифицированы по части второй, а не первой ст. 9.4 Закона №20-кз в постановлении не указывает. В постановлении отсутствуют необходимые в силу закона данные о правонарушителе: гражданство, семейное положение; сведения о её личности установлены без документов, со слов самой ФИО3 Это не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП. В нарушение требований ст. 26.1 КРФоАП не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, не собраны и не оформлены доказательства осуществления торговли. Вывод о совершении вмененного ФИО3 правонарушения сделан комиссией лишь на основании черно-белой фото-таблицы, с помощью которой идентифицировать личность гражданки, сидевшей за прилавком не представляется возможным. Объяснений ФИО3 и иных лиц (свидетелей) в материалах административного дела не имеется. Просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО3, по вызову суда, направленному в адрес её проживания, установленному при составлении в отношении неё протокола, в суд не явилась, о причинах чего не сообщила и ходатайств не подала. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по правилу ч.2 ст. 25.1 КРФоАП. 

Представитель коллегиального органа - административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодска, постановление которой опротестовано прокурором, – ФИО2 удовлетворению протеста возражала и пояснила, что сам правонарушитель постановление о наложении штрафа не обжаловал, значит не возражает наложению штрафа. Прокурор указывает только на нарушения административного процесса, а не по существу дела. Возражений доводам протеста нет, но допущенные комиссией нарушения являются несущественными, просит постановление по делу оставить в силе, протест отклонить. 

Выслушав прокурора, представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к следующему. 

Из содержания обжалованного постановления видно, что в нем, действительно, отсутствуют названные прокурором, сведения о личности правонарушителя, её личность установлена с её же слов, вследствие чего постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО3 о наложении на неё административного штрафа в размере 5000рб. на основании ч.2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП. 

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 Закона №20-кз, диспозиция которой предусматривает ответственность за повторное самовольное вопреки установленному порядку осуществление деятельности в области торговли, в постановлении на обстоятельства и доказательства правонарушения административная комиссия не ссылается. Признавая установленным факт осуществления торговли ФИО3 без согласования с администрацией в установленном порядке, что так же следует и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Но по каким признакам и основаниям действия ФИО3 квалифицированы по части второй, а не первой ст. 9.4 Закона №20-кз в протоколе и в постановлении не указано. 

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КРФоАП установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего кодекса, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Однако в силу части 2 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 Закона №20-кз по квалифицирующему признаку повторности и признавая данное обстоятельство ещё и отягчающим, комиссия ухудшила положение ФИО3, что и является недопустимым в силу закона.

Без устранения неполноты обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО3 и выявления достоверного наличия в её действиях квалифицирующих признаков правонарушения, а так же как смягчающих и отягчающих её ответственность обстоятельств, принять правильное решение по делу нельзя. В силу установленного, протест прокурора подлежит удовлетворению с принятием решения, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП: об отмене постановления и о возвращении дела для нового рассмотрения по существу с учётом изложенного в настоящем постановлении в административную комиссию муниципального образования гор. Кисловодска. 

Потому, руководствуясь ст. ст. 24.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление № административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 5000рб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.08г. №20кз – о т м е н и т ь. 

Протест заместителя прокурора – у д о в л е т в о р и т ь.

Административное дело в отношении ФИО3 в о з в р а т и т ь в административную комиссию муниципального образования гор. Кисловодска на новое рассмотрение. 

Решение можно обжаловать в краевой суд в течение 10 суток.

судья

Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов