Дело №1 - 5/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 января 2019 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре судебного заседания Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Каменщикова С.И., Нажмудинова Э.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Лазеева А.Б.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.11.2018 года по 26.11.2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.11.2018 года по 26.11.2018 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак: № регион, принадлежащего ФИО1, стоимостью 30000 рублей, припаркованного у 

<

адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием собственника, оставившего двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочем состоянии, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак: № регион, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, при этом, управляя им, проехал до участка местности, расположенного на автодороге М-8 «Холмогоры», и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, где оставил вышеуказанный автомобиль.

ФИО4 и ФИО5, 23 ноября 2018 года около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

После чего, ФИО4 совместно с ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя общий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к припаркованному у третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу автомобилю марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2 стоимостью 170000 рублей, где, в то время как ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможном возникновении опасности и появлении посторонних лиц, ФИО4, действуя во исполнение общего преступного плана, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл замок водительской двери вышеуказанного автомобиля и вместе с ФИО5 сел в его салон. Далее ФИО5, находясь в указанное время на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, действуя согласно отведенной ему роли, вручную вырвал провода замка зажигания, и, путем их соединения, намеревался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Одновременно с этим, находящийся в салоне автомобиля ФИО4, с целью реализации общего преступного плана и достижения результата, освещал салон автомобиля дисплеем имеющего при себе сотового телефона. Однако, довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № регион ФИО4 совместно с ФИО5 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены ФИО3 и с места преступления скрылись.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО4 при его согласии с предъявленным ему обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО5 при его согласии с предъявленным ему обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Каменщиков С.И. ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Лазеев А.Б. ходатайство ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в связи с согласием с предъявленным им обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым понятны, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые они не оспаривают.

Суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.65, т.2 л.д.1); возмещение ущерба потерпевшему ФИО1; состояние здоровья подсудимого (в том числе и психического) и членов семьи, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.2 л.д.3); состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК по всем эпизодам преступлений, и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по первому эпизоду преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО4 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО5 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО5 судим (т.2 л.д.209), данная судимость не образует рецидива; на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.210-211, 213); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.215); состоит в фактически брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений; призывник (т.2 л.д.230).

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО4 судим (т.1л.д.187); на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.188-189); женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; работает без оформления трудовых отношений; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется формально удовлетворительно (т.1 л.д.200); администрацией Курбского сельского поселения характеризуется отрицательно (т.1 л.д.202).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, применение которого суд находит справедливым в данном случае для достижения целей наказания. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенных преступлений, целям исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, применение которого суд находит справедливым в данном случае для достижения целей наказания. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенного преступления, целям исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшему по первому эпизоду преступлений, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит в фактически брачных отношениях, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденных ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны будут доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО4 и ФИО5 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что преступления совершенные ФИО4 и входящие в совокупность являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4, ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС № договор купли-продажи от 02.12.2017 года – возвратить потерпевшему ФИО1;

- шапка - выдать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева