Дело №2-355/2025 (2-5819/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012238-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области – ФИО1, представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2, представителя УФК по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области.

С учетом предмета и основания иска судом к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.

Заявленные исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 327 дней, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, что составляет 491 день. С учетом сложения зачтенного и назначенного срока в 2 года 4 месяца, он должен был быть освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении №..., выданной ФКУ ИК -12 УФСИН России по Волгоградской области он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13 дней позже положенного срока.

Незаконное содержание лица повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, общение с близкими (родителями), вызвало страх и переживание за свою судьбу и психологическое состояние родственников, которые ожидали его освобождения в конкретную дату, претерпевание лишений в виде нахождения в учреждении, невозможности оказаться дома, получить медицинскую помощь, полноценное питание и иные блага.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке об освобождении №..., выданной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13 дней позже положенного срока.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; справки об освобождении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы ФИО4 о том, что с учетом сложения зачтенного и назначенного срока, в том числе в льготном исчислении, он должен был быть освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Согласно справкам, представленным УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, началом срока отбытия ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ, а конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных справок следует, что ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 ... УФСИН России по Волгоградской области из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области. При этом согласно материалам личного дела за весь период отбывания наказания ФИО4 содержался в штрафном изоляторе (ШИЗО) 29 суток.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области правомерно произведен расчет срока отбытия ФИО4 наказания, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = (327-29)* 1,5+14 = 476. Следовательно, освобождению ФИО4 подлежал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, так как нарушение его прав не допущено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.