ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-738/2024

43RS0002-01-2024-003825-84

<

...> 04 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу защитника Ситникова Л.О. по доверенности Шиляева А.Ю. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 043/04/7.32.4-268/2024 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Ситникова Л.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управления ФАС по Кировской области) № 043/04/7.32.4-268/2024 от 16.04.2024 должностное лицо – временно исполняющий обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Ситников Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ситникова Л.О. по доверенности Шиляев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия (недоказанности) состава административного правонарушения. В обоснование указал, что степень допущенной как юридическим лицом, так и Ситниковым Л.О., как единоличным исполнительным органом данного юридического лица, ошибки является крайне незначительной. Ситников Л.О. не обладает специальными познаниями в области законодательства, регламентирующего вопросы ресурсоснабжения и газораспределения. Кроме того, при фактическом выполнении условий закупочной документации, в частности требований технического задания, Фонд принял бы у победившего на торгах участника документацию, согласованную именно с газораспределительной организацией, то есть на стадии исполнения никаких препятствий к исполнению своих договорных обязательств победителем торгов со стороны Фонда создано не было. Также считают, что должностное лицо УФАС по Кировской области имело возможность и правовые основания для применения в данной ситуации положений ст. 2.9 и (или) ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако необоснованно этого не сделало. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Представитель Управления ФАС по Кировской области по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

Изучив доводы жалобы, участников дела, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если оп пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 20.04.2024, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 02.06.2024.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период пропуска процессуального срока, обоснованный реализацией права на защиту, и доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, прихожу к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела установлено, что решением Комиссии Кировского УФАС России от 11.10.2023 № 043/10/18.1-1057/2023 жалоба ООО «Облбытгаз» признана обоснованной в связи с нарушением организатором торгов – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» пункта 79 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, выразившемся в установлении в документации об электронном аукционе № 690-2023/ПР (№ 204050000012301033 в ЕИС) несоответствующих действующему законодательству, а также заведомо неопределенных условий, что приводит к сокращению круга лиц, заинтересованных в участии в аукционе.

Организатором торгов 01.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пп. 3 п. 13 Технического задания (раздел XII Документации об электронном аукционе) установлена обязанность подрядчика дополнительно при разработке проектной документации газоснабжения – получить технические условия в ресурсоснабжающей организации. Согласовать проектную документацию на соответствие выданным техническим условиям. В сметной документации учесть затраты ресурсоснабжающей организации по осуществлению контроля за производством работ, по подключению газовых плит, пуску и наладке системы газоснабжения МКД.

В случае необходимости замены вводно-распределительного устройства системы электроснабжения, водонагревателя системы горячего водоснабжения, оборудования теплового узла системы теплоснабжения, системы газоснабжения – получить технические условия в ресурсоснабжающей организации. Согласовать проектную документацию на соответствие выданным техническим условиям (в том числе выданным Заказчику) (п. 15 Технического задания).

В соответствии с частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

В силу с ч. 2 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно- технического обеспечения). 

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Согласно пункту 41 Правил № 1547, исполнитель определяет технические условия: на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В понятии Правил № 1547 «Исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, – газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (абзац 8 пункта 2 Правил № 1547).

Таким образом, указание в Техническом задании на необходимость получить технические условия в ресурсоснабжающей организации противоречит вышеуказанным нормам.

Ресурсоснабжающая организация не обладает исключительными полномочиями на осуществление контроля за производством работ, по подключению газовых плит, пуску и наладке системы газоснабжения МКД.

Кроме этого, указанная в Техническом задании формулировка «Согласовать проектную документацию на соответствие выданным техническим условиям» является неопределенной, поскольку потенциальному участнику аукциона из нее не представляется возможным однозначно установить, с кем именно Подрядчику необходимо согласовывать проектную документацию. Более того, согласно ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Кодексом, не допускается.

Формулировка, указанная в п. 13 Технического задания: «Требования по вариантной и конкурсной разработке возможны если по определённому строительному элементу конкретного МКД возможны более одного варианта проектного решения (согласовывается с заказчиком)» является неопределенной, поскольку указанное положение Технического задания не содержит конкретных условий и критериев, по которым заказчик определит и согласует лучший и экономически оптимальный вариант проектной документации.

В соответствии с пунктом 79 Положения № 615 Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Установление в документации о закупке несоответствующих действующему законодательству, а также заведомо неопределенных условий, ущемляют права и законные интересы потенциальных участников электронного аукциона, что приводит к сокращению круга лиц, заинтересованных в участии в данном аукционе, и является нарушением п. 79 Положения № 615.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из диспозиции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

К полномочиям генерального директора Фонда относится в том числе издание приказов и распоряжений по вопросам деятельности Фонда, совершение иных действий, необходимых для достижения целей Фонда (пункты 4.27.5, 4.27.10 Устава).

Распоряжением министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.10.2022 № 14-к исполнение обязанностей генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» возложено на Ситникова Л.О. с 28.10.2022.

Ситниковым Л.О., как должностным лицом, утверждена документация об электронном аукционе, указанном выше.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершение правонарушения, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Ситниковым Л.О. своих служебных обязанностей, поскольку Ситников Л.О., как должностное лицо, который в силу возложенных на него полномочий, должен был предотвратить нарушение процедуры проведения торгов, однако допустил нарушения. 

В действиях Ситников Л.О. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Соответственно, Ситников Л.О., обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии УФАС России от 11.10.2023, уставом НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», распоряжением от 28.10.2022 № 14-к, документацией об электронном аукционе.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания. 

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд, проверив все обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль должностного лица в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенные должностным лицом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. 

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Доказательств того, что в результате совершенного должностным лицом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым законодательством РФ общественным отношениям, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено. 

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и наличия вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, освободив должностное лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10, ст. 7.32.4 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу защитника Шиляева А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 043/04/7.32.4-268/2024 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Ситникова Л.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Должностному лицу – временно исполняющему обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Ситникову Л.О. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья