Судья ФИО1 Дело № 22к-2078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.

заявителя ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившиеся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о неправомерном завладении сотрудниками полиции принадлежащими ему двумя телефонами, а также телефоном ФИО3

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку постановлением того же суда от 10 сентября 2025 года признана обоснованной и удовлетворена жалоба ФИО2, содержащая аналогичные доводы, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление от 19 сентября 2025 года отменить в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что судья, принимавший обжалуемое решение, рассмотрела по существу его предшествующую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесла постановление от 10 сентября 2025 года, что исключает возможность ее участия в производстве по делу в соответствии со ст. 62 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут выступать, в том числе, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае установления на данной стадии отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению (п. 7).

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение (абз.2 п. 8).

Как следует из представленных материалов, постановлением Фрунзенского районного суда от 10 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и содержащая аналогичные доводы, была удовлетворена, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, поскольку в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц.

С приведенными в обжалуемом постановлении выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в приведенном выше постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, не оспариваются они сторонами в апелляционном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела исключается.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении № 20-П от 02 июля 1998 года, а также в определениях № 800-О-О от 01 ноября 2007 года и № 733 от 17 июня 2008 года, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Таким образом, требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела действует на тех этапах судебного разбирательства, которые связаны с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, суд первой инстанции не приступал к проверке по существу изложенных в иней доводов и, следуя разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишь констатировал отсутствие правовых оснований для ее принятия к производству суда в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.1 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах тот факт, что ранее этот же судья принимал решение по аналогичным доводам по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 61, 63 УПК РФ и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева