Дело № 12-1906/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-011459-27

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 

г. Звенигород 07 ноября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Жилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Жилкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник АО «Жилкомплекс» ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, либо на ст.7.23.3 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жлобы указал, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. В нарушение закона административный орган осуществил инспекционный визит без согласования с органами прокуратуры, что является недопустимым. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Также указал, что нарушение АО «Жилкомплекс» требований п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Управляющие компании за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных жилых домов подлежат административной ответственности по ст.7.22, ст.7.23.3 КоАП РФ. 

Жалоба защитника АО «Жилкомплекс» ФИО2 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

АО «Жилкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитника по доверенности ФИО3

В настоящем судебном заседании защитник АО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Кроме того пояснил, что все допущенные нарушения фактически устранены. АО «Жилкомплекс» не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Защитник АО «Жилкомплекс» ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Жилкомплекс», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, АО «Жилкомплекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС. В ходе инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОДПУ «электроэнергии» № и №, ОДПУ «ГВС» №, ОДПУ «Тепловая энергия» №, ОДПУ «ХВС» не установлен. В помещении ВРУ установлены два прибора учета электроэнергии №.14 (лифт) и №.14 (МОП), данные по установленным электросчетчикам в УК отсутствуют, в расчет данные приборы учета не принимаются, балансовая принадлежность данных приборов учета АО «Мосэнергосбыт». Начисление платы ОДН «Электроэнергия», «ГАС» производятся по нормативу, показания передаются не ежемесячно. Ответы по запросам УК не предоставляет. Перерасчеты платы за потребленные коммунальные ресурсы в I квартале 2023, 2024, 2025 управляющая компания не производит. Таким образом, АО «Жилкомплекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вина АО «Жилкомлекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: жалобой гражданина; предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении контрольно-надзорного мероприятия; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; актами допуска приборов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя; месячными протоколами учета тепловой энергии; договором организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями начальника отдела энергетики АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от 26.105.2025; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; договором №-Ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, уличая АО «Жилкомлекс» в совершении данного правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности АО «Жилкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Жилкомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Жилкомплекс» к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для переквалификации действий АО «Жилкомплекс» на ст.7.22 или ст.7.23.3 КоАП РФ, о чем ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку нарушение, допущенное обществом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выявленное в ходе проведения лицензионного контроля уполномоченным органом, государственного жилищного надзора Московской области свидетельствует о нарушении АО «Жилкомплекс» лицензионных требований, в связи с чем допущенные Обществом нарушения подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника об отсутствии согласования инспекционного визита с органами прокуратуры, подлежит отклонению.

Согласно пп. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 202 № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» и Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

Изложенные в жалобе собственника помещения многоквартирного дома и выявленные административным органом нарушения жилищного законодательства создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения инспекционного визита по обращению граждан. 

В силу ч.4 ст.70 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилкомплекс» было направлено уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Вопреки доводам жалобы оснований, влекущих недействительность результатов проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, не установлено. 

Суд критически оценивает довод защитника относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах установленного срока давности привлечения АО «Жилкомплекс» к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не предпринято всех законных мер для выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

Кроме того, принятие мер по устранению выявленных нарушений, не является основанием для отмены постановления, поскольку не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины АО «Жилкомплекс» в совершении описанного выше правонарушении, представленные материалы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено АО «Жилкомплекс» в пределах санкции вмененной статьи. Исключительных обстоятельств, для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Жилкомплекс» - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина