Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 19 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, Булыгина А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого по приговору Курганского областного суда от 19 февраля 2014 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, осужденного ФИО1 и адвоката Гудкова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Курганского областного суда от 19 февраля 2014 г. более мягким видом наказания - принудительными работами на неотбытый срок (на день вынесения постановления 6 лет 7 месяцев 12 дней) с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. 

В апелляционном представлении прокурор Булыгин просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предать материалы дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд не обсудил вопрос о назначенном ФИО1 по приговору суда дополнительном наказании в виде ограничения свободы и свое решение в резолютивной части не привел. При принятии решения судом не в полной мере учтены данные, отрицательно характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также тот факт, что причиненный преступлением вред им не возмещен. В период с 2012 г. по 2019 г. ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер, 6 раз администрация колонии ограничивалась проведением с ним профилактических бесед. При этом погашение и снятие взысканий не устраняет факта допущенных нарушений и их необходимости учета при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Судом не дана оценка непринятию ФИО1 надлежащих мер к погашению исковых требований потерпевшей по уголовному делу при отсутствии к этому объективных препятствий. При наличии доходов осужденным возмещена лишь незначительная часть иска, надлежащих действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, им не принималось, трудоустроился ФИО1 лишь 3 ноября 2020 г., то есть после более шести лет отбывания наказания. Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания препятствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судьей учтено, что осужденный в период отбывания лишения свободы заслужил 15 поощрений, был трудоустроен, на меры воспитательного характера реагировал правильно, принимал активное участие в общественной жизни и в культурно-массовых мероприятиях, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, частично возместил вред, причиненный преступлением. Отбывая до настоящего времени принудительные работы в исправительном центре, ФИО1 заслужил два поощрения, принимает надлежащие меры к погашению иска. Факт допущенных ФИО1 в период отбывания наказания нарушений с учетом их давности и характера, а также его последующего поощрения, не препятствует удовлетворению ходатайства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

По приговору Курганского областного суда от 19 февраля 2014 г. с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб. и солидарно материальный ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения в суд с ходатайством о замене наказания (7 сентября 2023 г.) из доходов ФИО1 удержано в счет погашения иска 

<

...> руб. В то же время в период с 6 марта 2013 г. по 7 сентября 2023 г. осужденный имел доходы в виде заработной платы в размере 

<

...> руб. и иные в размере 

<

...> руб. Перед рассмотрением судом ходатайства в октябре 2023 г. осужденным добровольно перечислено по исполнительному документу 

<

...> руб., а также в мае и сентябре 2024 г. - по 

<

...> руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 г. взыскания по исполнительному документу о возмещении материального ущерба не производились, а остаток по исполнительному документу о возмещении морального вреда составил 

<

...> руб. (л.д. 167).

При этом согласно характеристике администрации исправительной колонии ФИО1 после начала отбывания наказания в исправительном учреждении с 18 июня 2014 г. до 3 ноября 2020 г. не был трудоустроен и мер к возмещению вреда не принимал. 

В этой связи судом не проверены и не получили должной оценки доводы апелляционного представления о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и не выяснено, имелись ли объективные причины, по которым вред возмещен лишь частично.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нестабильном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в период отбывания принудительных работ, не дано надлежащей оценки тяжести и характера допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В материалах дела имеются телефонограммы с мнением потерпевшей ФИО10 относительно существа ходатайства ФИО1, согласно которым в суде кассационной инстанции потерпевшая выразила несогласие с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а в суде первой инстанции она не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом судья не принял мер к устранению противоречий в позиции потерпевшей и с этой целью не обеспечил ей возможность изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании либо посредством систем видео-конференц-связи. 

Кроме того, при замене назначенного наказания более мягким видом наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, суду следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Однако вопрос о возможности освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не обсуждался.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством осужденного на новое рассмотрение. 

Характер допущенного нарушения исключает возможность самостоятельного вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции, который не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы апелляционного представления, а также доводы осужденного и адвоката, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, материалы дела с ходатайством осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий