Дело № 2-2367/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Б.И.Г., Б.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.И.Г., Б.Э.А., Б.Р.А., Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.02.2016г. между банком и ИП Б.И.Г. был заключен кредитный договор № NAM-295, согласно которому банк предоставил ИП Б.И.Г. кредит в размере 2500000 руб. под 16% годовых на срок до 05.02.2019 г. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 04.04.2017г. срок гашения кредита был увеличен до 05.03.2020г. В обеспечение обязательств заемщика ИП Б.И.Г. по возврату долга, с Б.А.А. был заключен договор поручительства № NAM-295-2 от 05.02.2016 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за ненадлежащее исполнение ИП Б.И.Г. обязательств по кредитному договору. 13.01.2018г. поручитель Б.А.А. умер, лицами, претендующими на наследство, являются его супруга Б.И.Г. и дети Б.Э.А., Б.Р.А. и Б.А.А. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между банком и Б.И.Г. был заключен договор залога № NAM-295-1и от 05.02.2016 г., согласно которому Б.И.Г. передала в залог банку недвижимое имущество: помещение V, общей площадью 86,1 кв.м., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: 

<

.........>, залоговой стоимостью 3010000 руб. В нарушение условий кредитного договора ИП Б.И.Г. систематически нарушала сроки внесения платежей по кредиту, с апреля 2018г. выплаты по кредиту прекратила. По состоянию на 14.06.2018г. задолженность ИП Б.И.Г. по основному долгу составляет в сумме 1395995,94 руб., по процентам - 50613,23 руб., по повышенным процентам на просроченный долг – 3805,75 руб., по неустойке за просрочку по процентам – 374,10 руб. Общая сума задолженности по возврату кредита и уплате процентов на указанную дату составляет в сумме 1450789,02 руб. Просит взыскать с ответчиков Б.И.Г., Б.Э.А., Б.Р.А., Б.А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № NAM-295 от 05.02.2016 г. в размере 1450789,02 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 1395995,94 руб., проценты – 50613,23 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 3805,75 руб., неустойку за просрочку по процентам – 374,10 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № NAM-295-1и от 05.02.2016 г., принадлежащее на праве собственности Б.И.Г., недвижимое имущество: помещение V, общей площадью 86,1 кв., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: 

<

.........>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3010000 руб. Взыскать с ответчиков Б.И.Г., Б.Э.А., Б.Р.А. и Б.А.А. в пользу банка в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15454 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.И.Г.

В судебном заседании представитель истца К.И.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору № NAM-295 от 05.02.2016 г в общем размере 1450789,02 руб. с ответчика ИП Б.И.Г., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № NAM-295-1и от 05.02.2016г., принадлежащее на праве собственности Б.И.Г., недвижимое имущество: помещение V, общей площадью 86,1 кв., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта 

<

.........>, залоговой стоимостью 3010000 руб. Требования к ответчикам Б.Э.А., Б.Р.А. и Б.А.А. не поддержала, поскольку наследство после смерти Б.А.А., умершего 13.01.2018г. ответчики не принимали, в наследство не вступали.

В судебном заседании Б.И.Г., действующая в качестве физического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя, и её представитель по доверенности Г.О.А. исковые требования признали частично, с суммой задолженности согласились, пояснили, что долг возник в связи со смертью супруга Б.А.А., который нуждался в лечении. В части установления начальной цены продажи заложенного имущества, определенной условиями договора залога в сумме 3010000 руб., возражали, пояснили, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога. В связи с тем, что с даты заключения договора залога прошло достаточное количество времени, ответчик Б.И.Г. обратилась за определением рыночной стоимости заложенного имущества в ООО «Результат», составившему отчет № 503/09-18 от 26.09.2018 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ее проведения ДД.ММ.ГГ. определена в сумме 5010000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Б.И.Г. был заключен кредитный договор № NAM-295 от 05.02.2016 г., в соответствии со ст. 807 ГК РФ, на основании которого банк предоставил ИП Б.И.Г. кредит в сумме 2500000 руб., на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, ремонт помещения на срок до 05.02.2019 г. (п. 2.1, 4.1 кредитного договора от 05.02.2016г.).

На основании кредитного договора ИП Б.И.Г. обязалась погашать кредит ежемесячно в размере и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору № NAM-295 от 05.02.2016 г.), при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 05.02.2019 г., а также вносить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора № NAM-295 от 05.02.2016г.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2017 г. к кредитному договору от 05.02.2016 г. срок погашения кредита был увеличен до 05.03.2020 г.

Выдача кредита в сумме 2500000 руб. произведена банком на расчетный счет заемщика ИП Б.И.Г. 05.02.2016 г., что подтверждается банковским ордером от 05.02.2016 г. № 973694.

Обязательства заемщика ИП Б.И.Г. по исполнению кредитного договора обеспечены заключенным с Б.А.А. договором поручительства № NAM-295-2 от 05.02.2016 г., который принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, то есть несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за выплату сумм по кредитному договору. Данное обстоятельство основано на положениях ст. 363 ГК РФ и отражено в п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что поручитель Б.А.А. умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от 16.01.2018 г.

Наличие имущества, а также наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.А., не установлено, что подтверждается сообщениями нотариусов Находкинского нотариального округа от 03.08.2018 г. и от 06.09.2018 г., сообщением Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 11.12.2017 г. 

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Б.И.Г. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, выплаты по кредитному договору прекращены с апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства ответчиком ИП Б.И.Г. и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № NAM-295 от 05.02.2016 г. по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность ИП Б.И.Г. по основанному долгу составляет – 1395995,94 руб., по процентам - 50613,23 руб., по повышенным процентам на просроченный долг – 3805,75 руб., по неустойке за просрочку по процентам – 374,10 руб. 

Общая сумма задолженности по возврату кредита и уплате процентов составляет 1450789,02 руб. 

04.06.2018 г. ПАО «Дальневосточный банк» в адрес заемщика ИП Б.И.Г. направлялось требование о возврате суммы кредита, однако ответчик сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам не погасила, что в судебном заседании ИП Б.И.Г. не отрицала. 

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком ИП Б.И.Г. нарушены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Б.И.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № NAM-295 от 05.02.2016 г. в размере 1450789,02 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1395995,94 руб., проценты – 50613,23 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 3805,75руб., неустойка за просрочку по процентам – 374,10 руб.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств заемщика ИП Б.И.Г. по кредитному договору, между ПАО «Дальневосточный банк» и Б.И.Г. был заключен договор залога № NAM-295-1и, по условиям которого Б.И.Г. передала ПАО «Дальневосточный банк» в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности: помещение V, общей площадью 86,1 кв., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта 

<

.........>,

Право собственности Б.И.Г. на указное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013 г.

Согласно договору залога № NAM-295-1и от 05.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком Б.И.Г., залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу п. 2.9 договора залога № NAM-295-1и от 05.02.2016 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неуплаты (просрочки уплаты) заемщиком кредита и / или процентов по нему в срок, указанный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.4 договора залога № NAM-295-1и от 05.02.2016 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3010000 рублей.

Согласно отчету ООО «Результат» № 503/09-18 от 26.09.2018 г., представленному ответчиком Б.И.Г. в материалы дела, рыночная стоимость объекта – помещение V, общей площадью 86,1 кв., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта 

<

.........> по состоянию на дату оценки 26.09.2018 г. составляет округленно - 5010000руб.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества, принимая во внимание несогласие ответчика Б.И.Г. с начальной продажной ценой спорного объекта недвижимости, указанной истцом, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора, равной рыночной стоимости такого имущества - 5010000руб., определенной в отчете ООО «Результат» № 503/09-18 от 26.09.2018 г.

Определенная оценщиком ООО «Результат» стоимость спорного объекта недвижимости представителем истца ПАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности следует обратить на принадлежащие Б.И.Г. на праве собственности имущество: помещение V, общей площадью 86,1 кв., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта 

<

.........>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно отчету ООО «Результат» № 503/09-18 от 26.09.2018 г. в размере 5010000руб. 

Реализацию вышеперечисленного объекта недвижимости произвести с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ИП Б.И.Г. в пользу истца суд находит возможным взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 15454 руб., подтвержденную платежным поручением № 066532 от 27.06.2018г.

При этом, при подаче иска истец ПАО «Дальневосточный банк» уплатил государственную пошлину без учета требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины как за отдельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рубля, подлежит взысканию с ответчика Б.И.Г. в бюджет Находкинского городского округа по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальном предпринимателю Б.И.Г. Геннадиевне, Б.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.И.Г. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»» (место нахождения: 690990, 

<

.........>А, дата регистрации в качестве юридического лица 11.11.1993г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № NAM-295 от ДД.ММ.ГГ. в размере 1450789,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1395995,94 руб., проценты – 50613,23 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 3805,75 руб., неустойка за просрочку по процентам – 374,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15454 руб., всего ко взысканию - 1466243,02 руб.

Обратить взыскание долга на принадлежащее Б.И.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке 

<

.........> Кыргыстан, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, на праве собственности недвижимое имущество:

- помещение V, общей площадью 86,1 кв., назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта 

<

.........>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 5010000 руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Б.И.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> Кыргыстан, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко