Судья Ефименко В.В. дело № 22-3968/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Кононовича С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. в интересах ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Кононович С.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего ФИО5, в которой просил признать незаконными: 

- бездействие следователя отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, а также несвоевременном уведомлении адвоката и потерпевшего о принятом решении;

- постановление следователя отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение: ознакомить потерпевшего и его адвоката с видеозаписью и раскадровкой противоправных действий ФИО7, путем копирования на СД-диск; с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- бездействие следователя отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку, которое выразилось в том, что ФИО7 не предъявлено обвинение по уголовному делу и обязать устранить допущенное нарушение.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года производство по жалобе адвоката Кононовича С.Н. в части признания незаконными постановления следователя от 22 апреля 2019 года, а также бездействия следователя в части не предъявления обвинения подозреваемому ФИО7, и о вынесении представления о проведении проверки по факту фальсификации документов, прекращено; в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. просит постановление суда отменить.

Настаивает на том, что судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку полагает, что постановление следователя является незаконным и ограничивает право потерпевшего на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими его конституционные права.

Обращает внимание на то, что для производства дополнительной экспертизы в распоряжение экспертов была предоставлена видеозапись с раскадровкой, однако потерпевший был лишен возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, с учетом того, что следователем был ограничен в ознакомлении с соответствующей видеозаписью.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании в отделе полиции № 4 г. Владивостока журнала исходящей корреспонденции, и ограничился оценкой его копии.

Утверждает о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, который не оценил в должной мере представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и законности.

Отмечает, что в действиях следователя и руководителя следственного органа имеются признаки фальсификации документов, однако суд проигнорировал это обстоятельство и не направил соответствующие материалы для принятия процессуального решения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В силу положений ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

В рамках расследования уголовного дела, 18 апреля 2019 года адвокат Кононович С.Н., действуя в интересах потерпевшего ФИО5, подал ходатайство об ознакомлении с видеозаписью противоправных действий подозреваемого ФИО7 с раскадровкой, а также с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

22 апреля 2019 года постановлением следователя ходатайство оставлено без удовлетворения, уведомление направлено потерпевшему ФИО5 и адвокату Кононовичу С.Н.

29 апреля 2019 года руководителем следственного органа постановление следователя от 22 апреля 2019 года отменено, как необоснованное, о чем сообщено потерпевшему и адвокату.

29 апреля 2019 года постановлением следователя ходатайство адвоката Кононовича удовлетворено частично, предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью и с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в остальном ходатайство оставлено без удовлетворения, с уведомлением потерпевшего и адвоката о принятом решении.

Направление в адрес потерпевшего ФИО5 и адвоката Кононовича С.Н. уведомлений с приложением процессуальных документов подтверждено исследованной в судебном заседании копией журнала почтовых отправлений за апрель, май 2019 года отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы адвоката Кононовича С.Н. в суде первой инстанции постановление следователя от 22 апреля 2019 года было отменено руководителем следственного органа суд обоснованно прекратил производство в этой части, ввиду отсутствия предмета обжалования. Данное решение суда в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Жалоба адвоката Кононовича С.Н. судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Оставляя жалобу адвоката в части признания действий (бездействия) следователя без удовлетворения, суд верно указал, что ходатайство адвоката было рассмотрено и ему, как и потерпевшему даны ответы, с учетом действующего законодательства. 

Апелляционный суд отмечает, что процессуальный контроль за действиями следователя в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ возложен на прокурора и руководителя следственного органа, а потому суд не вправе давать указания следователю о производстве тех или иных действий в рамках расследования уголовного дела, в том числе о предъявлении обвинения, в связи с чем в этой части также обоснованно прекращено производство по жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах действиями должностных лиц следственного органа не причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего и не затруднен доступ к правосудию.

Более того, производство по уголовному делу продолжается, и потерпевший как и адвокат не лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым по результатам рассмотрения его жалобы решением не может служить основанием для отмены постановления суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В части якобы имевшей место фальсификации документов, представленных суду первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что адвокат вправе самостоятельно обратиться в правоохранительный орган с соответствующим заявлением о проведении проверки, поскольку суд не является органом осуществляющим преследование.

Доводы адвоката о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевшего при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко