Судья: Разумная И.А. Дело 33-11943/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску заместителя прокурора города Усинска Республики Коми Асланова А.Х., в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Усинска Республики Коми, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру города Усинска поступило обращение ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств, похищенных неустановленными лицами путем обмана. Следственным отделом ОМВД России «Усинский» 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 60 000 руб., с причинением ФИО1 значительного имущественного ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Усинский» от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя тайно, и из корыстных побуждений, похитило с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> в приложении «WhatsАрр» поступил звонок с неизвестного номера мужчины по имени А., который представился сотрудником «МТС». В ходе разговора мужчина пояснил истцу, что обслуживание ее абонентского номера заканчивается, в связи с чем ФИО1 необходимо установить приложение «МТС». Для его установки с незнакомого номера в приложении «WhatsАрр» истцу поступило сообщение, содержащее ссылку на установку программы под названием 

<

данные изъяты> ФИО1 нажала на указанную ссылку, после чего на телефоне ФИО1 установилось приложение «МТС», которое истец открыть не смог.

Затем с ФИО1 связалась неизвестная ей девушка, которая уточнила, что обслуживание абонентского номера ФИО1 продлено.

<

данные изъяты> ФИО1 решила проверить, пришла ли ей пенсия, для чего зашла в приложение «ВТБ», установленное на ее мобильный телефон. В истории операций по банковскому счету, принадлежащему ФИО1, открытому в ПАО «ВТБ», истец обнаружил, что с ее кредитных карт, открытых в банках «Т-Банк», «Совкомбанк» имеются зачисления на счет, открытый в ПАО «ВТБ», произведенные 

<

данные изъяты> в общем размере 60 000 руб. (с кредитной карты «Т-Банк» совершен перевод на сумму 30 000 руб., с кредитной карты «Совкомбанк» - также на сумму 30 000 руб.).

Далее, согласно истории операций с расчетного счета ФИО1, 

<

данные изъяты> совершен перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. на счет № 

<

данные изъяты> по номеру телефона 

<

данные изъяты>, получателем которого является Денис Д.

В связи с тем, что ФИО1 данные операции лично не совершала, последняя обратилась в ПАО «ВТБ» с целью блокировки счета, перевыпуска банковской карты. Кроме того ФИО1 обратилась в ОМВД России «Усинский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно хищения денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. на счет № 

<

данные изъяты> совершен на имя ФИО2. Из протокола допроса ФИО2 от 

<

данные изъяты> следует, что последний имеет расчетный в ПАО «ВТБ», к которому привязаны 3 банковские карты.

<

данные изъяты> на указанный счет ФИО2 поступил перевод в сумме 60 000 руб. от ФИО3, которая ему не знакома. ФИО2 указывает, что данные денежные средства получены им в счет обмена криптовалюты на бирже 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному допросу потерпевшего ФИО1 от 

<

данные изъяты> истец указывает, что продажей криптовалюты не занимается, не знакома с таким видом валюты, ФИО2 с ФИО1 не знаком.

Факт совершения банковской операции с банковского счета истца по переводу денежных средств в размере 60 000 руб. ответчику подтверждаются сторонами, а также материалами уголовного дела.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск заместителя прокурора города Усинска Республики Коми Асланова А.Х., в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 9 560,77 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России «Усинский» 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 60 000 руб., с причинением ФИО1 значительного имущественного ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Усинский» от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ», похищены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно истории операций с расчетного счета ФИО1, 

<

данные изъяты> совершен перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. на счет № 

<

данные изъяты> по номеру телефона 

<

данные изъяты>, получателем которого является ответчик ФИО2

ФИО2 имеет расчетный в ПАО «ВТБ», к которому привязаны 3 банковские карты.

<

данные изъяты> на указанный счет ФИО2 поступил перевод в сумме 60 000 руб. от ФИО3, которая ему не знакома.

ФИО2 указывал, что данные денежные средства получены им в счет обмена криптовалюты на бирже 

<

данные изъяты>

Суд отверг данные доводы ответчика, поскольку они доказательствами не подтверждены. ФИО2 и ФИО1 не знакомы. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи криптовалюты, либо наличия поручения истца на ее приобретение ответчиком не доказан, как и не представлено доказательств того, что ответчиком приобретена криптовалюта, которая поступила в собственность истца.

ФИО1 утверждала, что продажей криптовалюты не занимается, не знакома с таким видом валюты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО2 в заявленной сумме нашел свое подтверждение, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено и взыскал соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, оценив расчет, произведенный прокурором, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 9 560,77 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены, в силу ст. 103,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ФИО1 была заключена и исполнена сделка по купле-продаже цифровых активов на крипто платформе, несостоятельны, т.к. в их подтверждение ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, а представленные скриншоты данные доводы не подтверждают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.