ПРИКАЗ

от 

 N 227

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ П.

ПРОВЕДЕНИЯ ДОСМОТРА, ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОСМОТРА, ПОВТОРНОГО

ДОСМОТРА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТ

Приказ Минтранса России от 

 N 227 "Об утверждении П. проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" {КонсультантПлюс}

пояснила, что 

,м составившее 

ТРЕБОВАНИЯ

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ

ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПО ВИДАМ ТРАНСПОРТА

НА ЭТАПЕ ИХ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА

Настоящий документ в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" определяет требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, городского наземного электрического транспорта, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, метрополитена (далее - объекты транспортной инфраструктуры) на этапе их проектирования и строительства, включающие в себя систему мер, реализуемых застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

Постановление Правительства РФ от 

 N 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" {КонсультантПлюс}

Общества не принято во внимание, что АО "Морской вокзал" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, поэтому оно не является организацией, умышленно не исполняющей требования транспортной безопасности: утверждены требуемые в соответствии с законодательством документы, обеспечен необходимый количественный и качественный состав охраны, установлены технические системы и средства досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, ОТИ оборудовано камерами видеонаблюдения, смонтировано ограждение. 

 Федеральным агентством морского и речного транспорта был утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО "Морской вокзал", которому присвоена 2 категория. Общество в полном объеме исполняет все меры по соблюдению требований ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, Плана обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Техническое оснащение и оборудование по обеспечению транспортной безопасности ОТИ Морской вокзал, система видеонаблюдения на ОТИ Морской вокзал соответствуют Плану обеспечения транспортной безопасности и требованиям действующего законодательства и нормативных актов, поэтому вывод суда о неисполнении Обществом мер транспортной безопасности, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

неверно 

она продает связанные из шерсти носки, какого-то определенного места у неё нет, торгует там, где имеется свободная площадь.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция указанной нормы состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Диспозиция указанной нормы закона является бланкетной и отсылает нас к иным нормативным правовым актам.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания 10.10.2016г. в 15:25 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО5 самовольно заняла земельный участок путем организации на нем торгового места.

Данные обстоятельства основывались должностным лицом на представленных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра от 10.10.2016г., рапорте. 

Вместе с тем, из исследованных должностным лицом доказательствах не следует, что ФИО5 фактически завладела земельным участком на 

<

адрес> г. Екатеринбурга, поскольку не содержат сведения о принятия ею мерах для воспрепятствования доступа на него законным собственникам.

Кроме того, из представленных материалов невозможно определить какой именно земельный участок ФИО5 самовольно заняла, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5 торгует там, где имеется свободная площадь.

Таким образом, материалы административного дела не содержат объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора МО « город Екатеринбург» Березовского городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от 29.11.2016г., вынесенное в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

На 01.03.2017г. решение в законную силу не вступило.

Судья 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 

 "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 1 Закона N 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и У. движением транспортных средств (подпункт "ж" пункта 5).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании договора о предоставлении муниципальной преференции от 

 общество использует для пассажирских и грузовых перевозок аэропорт и аэродром "Мезень", то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно п. 5.29 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Как следует из материалов дела, 

 в 15 часов 30 минут граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перешли взлетно-посадочную полосу в 200 метрах от здания аэровокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть находились на охраняемой территории аэропорта 

<

адрес> без пропуска, разрешающего нахождение на данной территории, при этом общество не воспрепятствовало проникновению посторонних лиц в указанную зону.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения П. и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность незамедлительного информирования компетентных органов об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, а также свидетельствующих о том, что обществом приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра судебных решений, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения и с соблюдением общих П. назначения наказания юридическому лицу.

Повторно приведенные доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоправного действия в виде акта незаконного вмешательства, об исключении аэропорта Мезень из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, что службой авиационной безопасности были произведены действия по задержанию посторонних лиц в зоне транспортной безопасности, о наличии периметрового ограждения и информационных аншлагов на дату выявления правонарушения, неверном толковании п. 5.29 Требований, были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.

Несогласие подателя жалобы с выводами судей само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 

 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ).

Часть 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ определяет, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования), разработаны в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ и утверждены Приказом Минтранса России от 

 N 40.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства пп. 10 ст. 1 Федерального закона от 

 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования транспортной безопасности либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 

 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Последовательность действий по обеспечению транспортной безопасности установлена Законом N 16-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению ТБ, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов ТИ и ТС, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Факт неисполнения обществом вышеуказанных обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения П. и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что заявителем не приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных норм и недопущение выявленного нарушения. Доказательств принятия таких мер обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

Заинтересованное лицо и третье лицо полагают, что производство по настоящему делу следует прекратить. Между тем, данные доводы судом отклоняются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 

 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку заявитель является перевозчиком и осуществляет эту деятельность в целях извлечения прибыли.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - 50000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

{Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу N А60-1446/2017 {КонсультантПлюс}}

Диспозиция указанной нормы закона является бланкетной и отсылает нас к иным нормативным правовым актам.

{Решение Санкт-Петербургского городского суда от 

 N 12-70/2017 по делу N 5-515/2016 {КонсультантПлюс}}

остановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

 АО "Морской вокзал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина АО "Морской вокзал" установлена в неисполнении мер по соблюдению ФЗ "О транспортной безопасности" и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, совершенном умышленно, а именно:

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности У. государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшим оперуполномоченным У. Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> 

 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут была проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности в АО "Морской вокзал", расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- на объекте транспортной инфраструктуры имеющиеся инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности не соответствуют требованиям обеспечения транспортной безопасности;

- на постах обеспечения транспортной безопасности отсутствуют инженерно-технические средства, позволяющие выявлять, распознавать и идентифицировать предметы и вещества, запрещенные к перемещению в зону транспортной безопасности;

- на границе зоны свободного доступа и зоны транспортной безопасности (перевозочный сектор) отсутствует пост обеспечения транспортной безопасности;

- ООО "Охранное предприятие "Хост" и ООО "Охранная организация "Премьера" выполняющие задачи по обеспечению транспортной безопасности не имеют аккредитации;

- сотрудником УФСБ России по СПб и ЛО в ходе проведения мероприятий по выявлению факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, был совершен проход с тест-предметом - макетом самодельного взрывного устройства через пост обеспечения транспортной безопасности, расположенный на главном входе первого этажа здания АО "Морской вокзал", далее сотрудник с тест-предметом проследовал в зал ожидания и далее в зону таможенного контроля, являющуюся перевозочным сектором зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Данные мероприятия проводились 

, 

, 

.

Таким образом, на момент проведения сотрудником УФСБ России по СПб и ЛО мероприятий по выявлению факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера 

 в 18 часов 55 минут АО "Морской вокзал" не были предприняты все меры по обеспечению транспортной безопасности.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

 в постановлении суда по делу об административном правонарушении в отношении АО "Морской вокзал" от 

 устранена техническая ошибка путем признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Защитник АО "Морской вокзал" М.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления, указав, что в ходе рассмотрения дела неверно определены его обстоятельства. Так, при квалификации действий Общества не принято во внимание, что АО "Морской вокзал" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, поэтому оно не является организацией, умышленно не исполняющей требования транспортной безопасности: утверждены требуемые в соответствии с законодательством документы, обеспечен необходимый количественный и качественный состав охраны, установлены технические системы и средства досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, ОТИ оборудовано камерами видеонаблюдения, смонтировано ограждение. 

 Федеральным агентством морского и речного транспорта был утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО "Морской вокзал", которому присвоена 2 категория. Общество в полном объеме исполняет все меры по соблюдению требований ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, Плана обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Техническое оснащение и оборудование по обеспечению транспортной безопасности ОТИ Морской вокзал, система видеонаблюдения на ОТИ Морской вокзал соответствуют Плану обеспечения транспортной безопасности и требованиям действующего законодательства и нормативных актов, поэтому вывод суда о неисполнении Обществом мер транспортной безопасности, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Также защитник указала, что постановление не мотивировано, поскольку не конкретизировано, какие именно пункты, установленные Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

 N 678, не исполнены Обществом, а также не конкретизировано, какие положения плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Морской вокзал, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта, нарушены Обществом.

Кроме того, 

 Обществом не могли быть исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, поскольку, какое именно оборудование необходимо приобрести АО "Морской вокзал" для обнаружения веществ, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности в выключенном ноутбуке, пронесенным сотрудником УФСБ, не указано.

При назначении административного наказания АО "Морской вокзал" не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и назначен почти максимальный штраф, установленный санкцией статьи. При этом, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Кроме того, при проведении мероприятий (прохода с тест-предметом через пост обеспечения транспортной безопасности) сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО 

 работниками охраны совместно с полицией была предотвращена попытка проноса в здание Морского вокзала муляжа взрывного устройства и попытка проникновения на территорию Морского вокзала через ограждение.

Законный представитель АО "Морской вокзал" Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников юридического лица М.А. и М.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитники АО "Морской вокзал" М.А. и М.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что порядок составления Плана обеспечения транспортной безопасности утвержден Приказом Минтранса, а составленный Обществом План утвержден Федеральным агентством морского и речного флота. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации новый План должен быть утвержден в течение полугода, а порядок аккредитации охранных предприятий законом не определен.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное умышленно.

Диспозиция указанной нормы закона является бланкетной и отсылает нас к иным нормативным правовым актам.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в действиях АО "Морской вокзал" установлено неисполнение требований Федерального закона "О транспортной безопасности" и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Вместе с тем, ни положения вышеуказанного Федерального закона, ни иного нормативного акта, неисполнение которых вменено АО "Морской вокзал", в постановлении судьи не приведены и не указаны, в связи с чем выводы, как о наличии самих нарушений, так и виновности в их совершении юридического лица являются необоснованными.

Не определено судом и время правонарушения.

Так, в постановлении установлено, что нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой 

Одновременно судом указано на выявление факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, сотрудниками УФСБ 30 мая, 04 марта, 

, и сделан вывод о выявлении таких факторов 

Таким образом, в постановлении содержатся противоречивые сведения о времени совершения правонарушения, тогда как его установление является необходимым условием определения, как обстоятельств правонарушения, так и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные нарушения допущены в ходе вынесения заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

, в котором также содержатся разноречивые сведения о месте и обстоятельствах правонарушения (

 при проведении проверки органом прокуратуры и 

 при проведении мероприятия по выявлению факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, проведенных сотрудниками УФСБ России).

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ по каждому факту совершения административного правонарушения составляется отдельный протокол об административном правонарушении или выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не приведены в постановлении прокурора и также не исследованы положения закона и иных нормативных актов, регулирующие требования, неисполнение которых вменено АО "Морской вокзал".

Кроме того, постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

 АО "Морской вокзал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

 судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ устранена техническая ошибка в вышеуказанном постановлении в части признания АО "Морской вокзал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания постановления.

Однако, неверная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отнесена к таковым, поскольку существенно изменяет содержание постановления.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

{Решение Санкт-Петербургского городского суда от 

 N 12-70/2017 по делу N 5-515/2016 {КонсультантПлюс}}

г. заместитель Уральского транспортного прокурора Гришаев М.В., на основании обращения ФИО7 и проведенной проверки, возбудил дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности заместителя начальника Уральского межрегионального территориального У. воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО8 по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

г. постановлением мирового судьи судебного участка N 4Ленинского судебного района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

15.02.2017г. заместитель Уральского транспортного прокурора Гришаев М.В. подал протест, в котором просит постановлением мирового судьи судебного участка N4Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2017г. отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях ФИО8 вины, не соответствует материалам дела.

ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению протеста.

Прокурор Оплетаева М.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Прокурор Комарова Ю.Н. в судебном заседании уточнила требования протеста и просила прекратить производство по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

 N 133-ФЗ) нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по П. ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что ФИО8 порядок и сроки предоставления государственной услуги, установленные законодательством, действовавшим на период подачи ФИО7 заявления, были соблюдены.

В действиях ФИО8, мировой судья состав административного правонарушения не установила, в связи с чем, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обсуждая доводы протеста прихожу к следующему.

По мнению прокурора в действиях ФИО8 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшие место 18.11.2016г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца. 

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО8 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора, поскольку истек срок давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя Уральского транспортного прокурора Гришаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ( подпись) 

Копия верна: 

Судья

Кроме того, в нарушении 

тьо.

путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;-

самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;-

30.01.2016г. в 02:50 Орлов по 

<

адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно приставал к гражданам, провоцировал конфликт.

Однако, ни в рапорте, ни в объяснении свидетеля ФИО9 не указано с кем конкретно Орлов провоцировал конфликт и к кому приставал.

Кроме того, объяснение ФИО9 нельзя принять в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в самом тексте объяснения присутствует ненормативная лексика, что является недопустимым.

Таким образом, материалы административного дела не содержат объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении № врио зам.начальника ОП N 4 полиции МВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 от 01.02.2016г, вынесенное в отношении ФИО10, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь 

На 29.04.2016г. решение в законную силу не вступило.

Судья

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2016г. в 15:25 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО5 самовольно заняла земельный участок путем организации на нем торгового места.

Данные обстоятельства основывались на исследованном должностным лицом доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 10.10.2016г., рапортом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО12 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО12, 

 рождения, зарегистрированного по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, вместе с тем, заявитель проживал до 21.11.2014г. по адресу г. Н.Тагил 

<

адрес>. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО12 отрицает свою причастность к совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что 18.09.2014г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством ВАЗ гос.номер С 499 МА, не управлял и управлять не мог, так как находился в 

<

адрес> на учебе, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, отметки о прибытии и убытии, счет об оплате проживания в гостинице. 

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 21.08.2015г. следует, что в ходе проверки установлены факты использования водительского удостоверения 

<

адрес> на имя ФИО12, 30.09.1975г. рождения иным лицом и материалы проверки направлены в адрес начальника УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия процессуального решения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что к административной ответственности привлечено иное лицо, а не то, в отношении которого составлены процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 

г., которыми ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права У. транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев,подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 21 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Из протоколов лабораторных испытаний от 

 следует, что горячая вода из крана в теплопункте по адресу: 

<

адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, показатели значительно превышают допустимый уровень.

Между тем данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами административного правонарушения, поскольку отбор образцов проб воды производился в отсутствие понятых.

Поскольку отбор проб воды произведен административным органом в рамках административного производства, безусловно, должны соблюдаться требования КоАП РФ.

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о производстве указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств, которое невозможно устранить на стадии рассмотрения административного дела.

Аналогичная позиция изложена апелляционной инстанцией в постановлении от 

 по делу N 17АП-10502/2012-АК.

Тот факт, что отбор проб производился уполномоченным специалистом федерального учреждения, в присутствии инженера ПТО не опровергает факта несоблюдения требований ст. 27.10 КоАП РФ об обязательном участии понятых.

Поскольку иных доказательств, кроме протоколов отбора проб, результатов исследований проб, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, У. Роспотребнадзора не представлено, основания для привлечения к административной ответственности не доказаны.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлены иные фактические обстоятельства правонарушения, которые противоречат юридической оценке действий ФИО13. 

Так, исходя из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5, протокола 

<

адрес>8 об отстранении от У. транспортным средством, акта 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства следует, что ФИО13 29.10.2016г. в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Мерседес GL500»гос. номер №.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы понятой ФИО17 пояснил, что при нем государственные номера с автомашины не изымались и подпись в протоколе об изъятии вещей и документов, не его.

Указанные противоречия мировым судьей не исследованы и не оценены, обстоятельства правонарушения не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 названного кодекса, являются противоречивыми.

Поэтому принятое судебное постановление подлежит отмене, при этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение,в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о привлечении ФИО15 по ч. 4 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению наказание в виде лишения права У. транспортными средствами на срок шесть месяцев -отменить, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

( подпись)

Копия верна.

Судья 

Как видно из материалов административного дела, Ш., является собственником (58/100 доли в праве) индивидуального жилого дома N по 

<

адрес>. Под указанным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. 65/100 долей указанного земельного участка предоставлены в аренду до 

 А., доля в праве собственности которого на указанный жилой дом составляет 65/100. Ш. права на земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени не оформлены.

Кроме того, в фактическом пользовании Ш. в едином ограждении с указанным земельным участком под жилым домом находится часть территории кадастрового квартала N (неразграниченная государственная собственность) площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, прилегающая к западной границе земельного участка N под жилым домом N по 

<

адрес>, используемая Ш. для ведения садово-огороднической деятельности. При этом в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним отсутствуют сведения о формировании земельных участков, прилегающих к западной границе земельного участка с кадастровым номером N и правах Ш. на указанную территорию. Правоустанавливающие документы на землю у заявителя отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспариваются Ш. в настоящей жалобе, не оспаривались и в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

, планом земельного участка, актом проверки земель N от 

, проведенной Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "

<

адрес>", заключением по обследованию земель от 

, заключением по обследованию земель N от 

.

Названные выше доказательства, которым должностным лицом и судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Ш. в совершении указанного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Ш. ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих ему в оформлении в установленном порядке прав на указанный участок. Вместе с тем, указанные доводы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения не свидетельствуют, повторяют позицию заявителя, приводившуюся судам обеих инстанций, получили правовую оценку в решении районного суда, с которым согласился и судья Калининградского областного суда с изложением соответствующих мотивов, оснований полагать ненадлежащей которую не имеется.

Так, проанализировав действующее законодательство, нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в дело доказательства, в том числе, письма администрации городского округа "

<

адрес>", на которые Ш. вновь ссылается в настоящей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются основанием к отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, мотивировав принятое решение надлежащим образом.

Ссылка Ш. на наличие технического паспорта на жилой дом N по 

<

адрес>, содержащего сведения о большей площади земельного участка под жилым домом, об отсутствии его вины в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю также не свидетельствует, поскольку указанный паспорт является технической документацией на жилой дом, но не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Не установлено судом и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных в отношении Ш. постановлений. Не является таковым и его довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как справедливо указано судом, административное правонарушение, совершенное Ш., является длящимся, было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 

 при рассмотрении материалов контрольных мероприятий администрации городского округа "

<

адрес>", поступивших в У. Р. по 

<

адрес>, о чем 

 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания по делу вынесено 

, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Ш. назначено в рамках санкции ст. 7.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, принятых судебных решений не имеется.

Рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения постановления об административном правонарушении, о чем заявитель ставит вопрос в заявлении, поступившем в Калининградский областной суд 

, находится в компетенции суда, разрешившего дело по существу, куда с соответствующим заявлением и следует обратиться заявителю.

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Комментарий к статье 7.1

1. Административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

2. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

3. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Земельное законодательство содержит значительное число правовых предписаний, регулирующих право собственности на землю, возникновение прав на землю, порядок оформления документов и т.п.

Правоустанавливающие документы на земельный участок закреплены в Постановлении Правительства РФ от 

 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен ЗК РФ.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

5. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

6. Протоколы о правонарушениях составляют органы внутренних дел (полиция), а также органы, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Дела о правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

ст. 7.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий" (под общ. ред. ФИО16) ("Библиотечка "Российской газеты", 2014) {КонсультантПлюс}

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2017г. ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права У. транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку изъятие было произведено в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при отказе от прохождения освидетельствования, однако государственные номера с машины при нем не изымались и протокол изъятия номеров он не подписывал. Представленный протокол изъятия государственных номеров подписан не им.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за У. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права У. транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что

 в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге он управлял автомобилем «Мерседес GL500» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками О 002 ХК

Данные обстоятельства основывались на исследованном мировым судьей протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес>7 от 

, согласно которого у ФИО13 были изъяты два государственных регистрационных знака 

<

***> с автомобиля Мерседес GL500,с участием понятых ФИО17, ФИО18.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлены иные фактические обстоятельства правонарушения, которые противоречат юридической оценке действий ФИО13. 

Так, исходя из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5, протокола 

<

адрес>8 об отстранении от У. транспортным средством, акта 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства следует, что ФИО13 29.10.2016г. в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Мерседес GL500»гос. номер №.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы понятой ФИО17 пояснил, что при нем государственные номера с автомашины не изымались и подпись в протоколе об изъятии вещей и документов, не его.

Указанные противоречия мировым судьей не исследованы и не оценены, обстоятельства правонарушения не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 названного кодекса, являются противоречивыми.

Поэтому принятое судебное постановление подлежит отмене, при этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение,в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о привлечении ФИО15 по ч. 4 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению наказание в виде лишения права У. транспортными средствами на срок шесть месяцев -отменить, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

( подпись)

Копия верна.

Судья 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлены иные фактические обстоятельства правонарушения, которые противоречат юридической оценке действий ФИО13. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 

 в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге он управлял автомобилем «Мерседес GL500» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками О 002 ХК, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство было подтверждено протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес>7 от 

, у ФИО13 было изъято два государственных регистрационных знака 

<

***> с автомобиля Мерседес GL500.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, - не допускается.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5, протокола 

<

адрес>8 об отстранении от У. транспортным средством, акта 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства следует, что ФИО13 29.10.2016г. в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Мерседес GL500»гос. номер №.

Кроме того, в судебном заседании понятой ФИО17 пояснил, что при нем государственные номера с автомашины не изымались.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение П. дорожного движения, которыми непосредственно установлен запрет на совершение таких действий, либо в результате нарушения требований дорожных знаков или разметки.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Г. 

 в 13:25..., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив его требования, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства основывались на исследованных мировым судьей доказательствах, из которых следует, что движение... осуществлялось по одной полосе в каждом направлении (л.д. 3, 4).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда установлены иные фактические обстоятельства правонарушения, которые противоречат юридической оценке действий Г.

Как следует из вынесенного им решения, Г. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, шириной 12,5 м, то есть, имеющей по две полосы в каждом направлении. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что при такой организации дорожного движения, не исключена возможность совершения обгона без выезда на полосу встречного движения.

Тем самым судья районного суда допустил неустранимые сомнения в виновности Г. в правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 указанного закона толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы судей о доказанности вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного кодекса, являются противоречивыми. Поэтому принятые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

{Постановление Свердловского областного суда от 

 N 4а-1488/2010 {КонсультантПлюс}}

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, объяснения Н. и показания свидетелей об обстоятельствах столкновения транспортных средств являются противоречивыми. Согласно показаниям свидетелей К.С., Т.М., К.Б., изложенным в постановлении судьи, они указывают различные места расположения автомашин на проезжей части.

Однако указанные противоречия судом не исследованы и не оценены, обстоятельства правонарушения не установлены.

Не дана судом и оценка объяснениям Н.

Кроме того, в описательной части постановления Н. вменено совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, тогда как в мотивировочной части постановления судьей сделан вывод о несоблюдении последним безопасного интервала между транспортными средствами и соответствующей дистанции для избежания столкновения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

{Решение Санкт-Петербургского городского суда от 

 N 12-307/11 {КонсультантПлюс}}

Таким образом, все добытые по делу доказательства являются противоречивыми, достоверных и неоспоримых доказательств того, что П., управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), административный материал не содержит.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности П. в нарушении требований п. п. 6.2, ПДД РФ, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

{Решение Смоленского областного суда от 

 по делу N 21-103/2016 {КонсультантПлюс}}

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, - не допускается.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу указанных норм, установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2016 года в 03:00 инспектором ДПС ФИО19 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия двух государственных регистрационных знаков О 002 ХК.

Согласно соответствующему протоколу N 000597 от 

 при совершении данных действий применена видеозапись, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали.

В надзорной жалобе Б. указывает, что автомобилем с установленными регистрационными знаками ".......... 04" не управлял, процедура изъятия государственных регистрационных знаков была нарушена, доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что на ней зафиксирован разговор двух лиц без возможности визуально определить, между кем идет данный разговор, а впоследствии зафиксировано движение автомобиля "Газель" с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По сути, применительно к нормам части 2 статьи 25.7, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, данная запись не является фиксацией процессуального действия по изъятию двух государственных регистрационных знаков ".......... 04", поскольку не отражает содержания, порядок проведения и результаты процессуального действия.

При таких обстоятельствах протокол об изъятии государственных регистрационных знаков следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок изъятия предмета правонарушения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Б. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Должностное лицо ГИБДД, проводившее изъятие, по обстоятельствам процессуального действия мировым судьей не допрошено, карточка учета транспортного средства, позволяющая установить подлинный регистрационный знак, не исследовалась. Исправить неполноту проведенного разбирательства путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье на данной стадии не представляется возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, истек.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением П. обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

г. в 17:00 по адресу 

<

...> при проведении плановой выездной проверки МКУ « Городское благоустройство» выявлены нарушения по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок. Отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. Отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации. Кроме того, нарушены требования по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовке средств к безопасной эксплуатации. Результаты проверок не оформлены документально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности МКУ « Городское благоустройство» по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Исходя из диспозиции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной состава данного административного правонарушения, является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением П. обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса

В оспариваемом постановлении вопрос о вине МКУ « Городское благоустройство « не отражен, указано лишь, что «невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в чем именно выразилась вина заявителя, какими доказательствами и обстоятельствами подтверждается также не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МКУ Городское благоустройство» перевозки пассажиров. 

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что в МКУ « Городское благоустройство» имеется два легковых транспортных средства, при этом доказательств того, что ими осуществляется перевозка пассажиров, багажа или грузов материалами дела не подтверждено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью МКУ « Городское благоустройство» является деятельностью в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, которая не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, либо грузов автомобильным транспортом.

Осуществление перевозки автомобильным транспортом пассажиров или грузов не является также и дополнительным видом деятельности учреждения..

Факт эксплуатации транспортных средств МКУ « Городское благоустройство» также не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, либо грузов автомобильным транспортом.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении постановления должностным лицом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 19.09.2016г. о привлечении МКУ « Городское благоустройство» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ « Городское благоустройство « - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Уральского У. М. Е.А. от 19.09.2016г. о привлечении МКУ « Городское благоустройство» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей -отменить, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья( подпись)

Копия верна.

На 20.01.2017г. решение в законную силу не вступило.

Судья 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Алтай от 

 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считает свою вину недоказанной, рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за У. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права У. транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 

, в 22 часа 15 минут в районе дома N 1б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай Б. управлял автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак "........ 154", с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С таким решением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, - не допускается.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу указанных норм, установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 

 в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> "А... ...". применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия двух государственных регистрационных знаков ".......... 04" (л.д. 6).

Согласно соответствующему протоколу N 000597 от 

 при совершении данных действий применена видеозапись, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали.

В надзорной жалобе Б. указывает, что автомобилем с установленными регистрационными знаками ".......... 04" не управлял, процедура изъятия государственных регистрационных знаков была нарушена, доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что на ней зафиксирован разговор двух лиц без возможности визуально определить, между кем идет данный разговор, а впоследствии зафиксировано движение автомобиля "Газель" с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По сути, применительно к нормам части 2 статьи 25.7, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, данная запись не является фиксацией процессуального действия по изъятию двух государственных регистрационных знаков ".......... 04", поскольку не отражает содержания, порядок проведения и результаты процессуального действия.

При таких обстоятельствах протокол об изъятии государственных регистрационных знаков следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок изъятия предмета правонарушения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Б. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Должностное лицо ГИБДД, проводившее изъятие, по обстоятельствам процессуального действия мировым судьей не допрошено, карточка учета транспортного средства, позволяющая установить подлинный регистрационный знак, не исследовалась. Исправить неполноту проведенного разбирательства путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье на данной стадии не представляется возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, истек.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Алтай от 

, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Жалобу Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Алтай от 

, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

 

Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Анисимова Г.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО15, 

 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, зарегистрированного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> городок,32-56, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 

 в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Мерседес GL500» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО15 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копия протокола получена.

ФИО15 в судебном заседании вину не признал. Показал, что 29.10.2016г. управлял автомобилем «Мерседес GL500», стал участником ДТП. В результате произошедшего столкновения травмировался, происходившее вдальнейшем не помнит. Полагал, что имеющиеся в административном материале документы содержат существенные противоречия. Должностными лицами допущены процессуальные нарушения, не позволяющие сделать вывод о его виновности во вменяемом правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 2.45 минут, однако не указан пункт нормативно-правового акта. В других документах указано, что он управлял автомобилем с гос. номером 

<

***>. В протоколе изъятия не указано место изъятия, протокол содержит исправление в номере дома с 90 на 105. Подписи понятых ФИО17 и ФИО18 в протоколах имеют признаки подделки. Копии протоколов ему не вручались, отметка о их вручении отсутствует. 

Защитник ФИО15 Нигаматьянов Э.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дело об административном правонарушении полагал подлежащим прекращению. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО15, должностное лицо, составившее протокол ФИО19, допросив свидетеля ФИО20, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.2 У. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права У. транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 П. дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>6 от 

, ФИО15 

 в 02:45 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, управлял автомобилем Мерседес GL500 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 

<

адрес>7 от 

, было изъято два государственных регистрационных знака 

<

***> с автомобиля Мерседес GL500.

Согласно карточки учета транспортного средства а\м Мерседес GL500 поставлен на учет с регистрационным номером 

<

***>. (л.д.8)

Карточкой учета транспортного средства подтверждено также, что государственный регистрационный знак 

<

***> был присвоен грузовому самосвалу «Синотрак Хово». (л.д.9)

В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО20 указаны аналогичные протоколу об административном правонарушении обстоятельства.

Должностное лицом, составившее протокол об административном правонарушении ФИО19 в судебном заседании поддержал составленный в отношении ФИО15 протокол, пояснив, что являлся очевидцем правонарушения. Осуществлял ночное дежурство в один из дней осени 2016г. по адресу ул. 8 марта, 62 совместно с ИДПС ФИО20 Им был замечен а\м Мерседес черного цвета, двигавшийся с превышением скоростного режима. Сигналом жезла он потребовал от водителя остановиться, на что тот не отреагировал и продолжил движение. Тогда они с ФИО20 осуществили преследование автомобиля. В районе пересечения улиц ФИО21 -Уктусская водитель а\м Мерседес совершил столкновение с а\м «Деу Нексия». От удара а\м «Деу Нексия» откинуло и заблокировало дверь пассажира. Водитель а\м Мерседес попытался скрыться с места ДТП, однако, он догнал водителя и задержал. Водитель, которым оказался ФИО15, оказал активное сопротивление. При проверке документов на автомобиль выяснилось, что установленный гос. рег. знак на а\м Мерседес GL500 

<

***> не соответствует указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Номер с автомашины в присутствии двух понятых был изъят, о чем оставлен протокол. Понятые – двое молодых людей, приглашены из числа оставленных на проезжей части водителей. Права и обязанности разъяснялись как понятым, и так и лицу, привлекаемому к административной ответсвенности. Подписи в протоколах проставляли непосредственно сами понятые. Каких-либо внятных пояснений ФИО13 не давал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что совместно с ФИО19 в октябре 2016г. нес службу по адресу 

<

адрес>. Мимо них на большой скорости проехал а\м Мерседес GL500, на требование остановиться не отреагировал и продолжил движение. Они проследовали за ним на патрульном автомобиле. Водитель а\м повернул с 

<

адрес>, где не справился с У. и совершил столкновение с попутно движущими а\м «Деу Нексия». Водитель а\м Мерседсе выбежал и попытался скрыться, однако, был задержан с применением физической силы и спец. средств – наручников. У водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке документов было выявлено, что установленный гос. рег. знак на а\м Мерседес GL500 

<

***> не соответствует указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В присутствии двух понятых у водителя изъяли гос. номера с а\м 

<

***>. Водитель ФИО13 от подписи и каких-либо объяснений отказался. 

Исследованные судом доказательства ничем не опорочены, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Доказательств, опровергающих вину ФИО15 в совершении вменяемого правонарушения, не представлено. 

Ссылки ФИО15 на наличие неоговоренного исправления в указании места составления протокола об изъятии вещей и документов (ФИО21, 105 вместо первоначально указанного 90) не могут повлечь исключения данного документа из числа доказательств, поскольку данное исправление не повлекло изменение места совершения данного деяния, так как дома находятся на одной улице напротив друг друга.

Утверждения ФИО15 о подделке подписей понятых опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Представленное ФИО13 заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО22, проводившего исследование подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с выводом о том, что в разделе «понятые» подпись выполнена не самим ФИО17, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО17 или с применением технических приемов, не подтверждает факт выполнения подписей не понятыми в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов. 

Несмотря на тот факт, что ФИО15 отказался от подписания процессуальных документов, которые были составлены в отношении него и указывает на то, что не знал, какие документы составлялись инспекторами ДПС, данные доводы опровергаются материалами дела, которые зафиксированы подписями понятых.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении не является само по себе основанием для признания факта отсутствия состава об административном правонарушении. 

Ссылки ФИО15 не незначительные расхождения в указании времени совершения отдельных процессуальных действий в документах составленных ФИО19 и ФИО20 не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями и не влекут прекращение производства по делу, поскольку связаны с составлением документов в ночное время разными должностными лицами, в то время как факт У. транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах не оспорен ФИО15 Изъятие государственных номерных знаков произведено по времени после указанного в протоколе факта У. транспортным средством привлекаемым лицом. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья находит вину ФИО15 в совершении вменяемого ему административного правонарушения – У. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права У. транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу ст. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление.

Мировой судья Г.Е. Анисимова 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Алтай от 

 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считает свою вину недоказанной, рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за У. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права У. транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 

, в 22 часа 15 минут в районе дома N 1б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай Б. управлял автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак "........ 154", с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С таким решением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, - не допускается.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу указанных норм, установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 

 в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> "А... ...". применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия двух государственных регистрационных знаков ".......... 04" (л.д. 6).

Согласно соответствующему протоколу N 000597 от 

 при совершении данных действий применена видеозапись, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали.

В надзорной жалобе Б. указывает, что автомобилем с установленными регистрационными знаками ".......... 04" не управлял, процедура изъятия государственных регистрационных знаков была нарушена, доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что на ней зафиксирован разговор двух лиц без возможности визуально определить, между кем идет данный разговор, а впоследствии зафиксировано движение автомобиля "Газель" с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По сути, применительно к нормам части 2 статьи 25.7, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, данная запись не является фиксацией процессуального действия по изъятию двух государственных регистрационных знаков ".......... 04", поскольку не отражает содержания, порядок проведения и результаты процессуального действия.

При таких обстоятельствах протокол об изъятии государственных регистрационных знаков следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок изъятия предмета правонарушения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Б. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Должностное лицо ГИБДД, проводившее изъятие, по обстоятельствам процессуального действия мировым судьей не допрошено, карточка учета транспортного средства, позволяющая установить подлинный регистрационный знак, не исследовалась. Исправить неполноту проведенного разбирательства путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье на данной стадии не представляется возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, истек.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Алтай от 

, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Екатеринбург

 

Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Анисимова Г.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО15, 

 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, зарегистрированного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> городок,32-56, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права У. транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу ст. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление.

Мировой судья Г.Е. Анисимова