№ 2-220/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о выплате четырехкратного месячного заработка в связи с увольнением на пенсию по старости и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о выплате четырехкратного месячного заработка в связи с увольнением на пенсию по старости и компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на руднике "Карнасурт" ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" в должности бурильщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости. Считает увольнение незаконным, поскольку увольняться с работы не собирался, заявление на увольнение написал под давлением работодателя. Так, в устной беседе ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ООО "Ловозерский ГОК" уверил его, что написав заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, он получит компенсационную выплату в размере 4-х кратного месячного заработка либо по причине профзаболевания может быть просто уволен. Однако, как на момент разговора, так и на день увольнения акты медико-социальной экспертизы не были подписаны. При этом, инспектор отдела кадров знала о том, что непрерывного стажа не менее 10 последних лет на данном предприятии, для выплаты 4-х кратного месячного заработка, у него нет. Однако, в его присутствии, позвонила начальнику отдела кадров, которая сообщила, что вопрос о выплате 4-х кратного месячного заработка будет решен. ДД.ММ.ГГГГ им получена на руки трудовая книжка и расчет. Однако 4-х кратный месячный заработок выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" об отмене приказа об увольнении, в связи с невыплатой 4-х кратного месячного заработка, и восстановлении на работе в прежней должности, на которое работодателем был дан письменный отказ. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В дополнение указал, что знал о том, что на момент увольнения он не имел непрерывного десятилетнего трудового стажа, дающего право на получение спорной выплаты, поскольку в 2010 году увольнялся на продолжительное время по собственному желанию. Об отсутствии необходимого трудового стажа ему также напомнила инспектор отдела кадров, однако после телефонного разговора заверила его, что этот вопрос решаем.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что доводы истца о незаконном увольнении и давлении со стороны работодателя не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании данного заявления и в соответствии с указанной в нем датой – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут, ему на руки выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в который входила компенсация за неиспользованный отпуск и премия за добросовестный и долголетний труд и в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, истцу произведена выплата морального вреда в связи со стойкой утратой трудоспособности, установленной решением медико-социальной экспертизы, в размере средней заработной платы, что предусмотрено п. 10.9 Коллективного договора. Спорная выплата в размере 4-х кратного месячного заработка, предусмотренная п. 10.10 Коллективного договора, истцу не положена в связи с отсутствием у него 10 лет непрерывного трудового стажа на день увольнения в ООО "Ловозерский ГОК", о чем истцу было известно. Таким образом, работодателем выполнены перед истцом все обязательства, связанные с расторжение трудового договора, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд констатирует следующее. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец был принят на работу на рудник "Карнасурт" ООО "Ловозерский ГОК" с ДД.ММ.ГГГГ на должность горнорабочего очистного забоя 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в 4-кратном размере. На основании данного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. На основании личного заявления истца, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с п. 10.9 Коллективного договора, произведена выплата единовременной денежной компенсации морального вреда в связи со стойкой утратой трудоспособности, установленной решением медико-социальной экспертизы, в размере средней заработной платы, в сумме 48 344 рубля 40 копеек. 

На момент увольнения истца в ООО "Ловозерский ГОК" действовал Коллективный договор, согласно п. 10.10 которого, в связи с увольнением на пенсию по старости работника, имеющего общий стаж работы без перерыва на предприятиях АО "Севредмет", ОАО "Ловозерская ГК", ЗАО "Ловозерская ГОК", ООО "Ловозерский ГОК" не менее 10 последних лет на день увольнения, выплачивается вознаграждение в размере 4-кратного месячного среднего заработка работника, не более одного раза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отмене приказа об увольнении и оплате вынужденных прогулов, поскольку не получил предусмотренные Коллективным договором выплаты в размере 4-кратного месячного заработка. Письмом генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ, из которого следует, что непрерывный трудовой стаж истца на предприятии составляет менее 10 лет в связи с чем, предусмотренная п. 10.10 Коллективного договора выплата ему не положена, правовых оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора и оплаты вынужденных прогулов, не имеется.

Судебный спор инициирован истцом со ссылкой на вынужденный характер увольнения, в связи с оказанным на него психологическим давлением, поскольку основным мотивом написания заявления о расторжении трудового договора явилось устное обещание инспектора отдела кадров выплатить при увольнении 4-кратный месячный заработок. В качестве способа защиты своего права истцом заявлено требование о взыскании указанной выплаты и компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, суду не представлено.

Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился исходя из резолюции генерального директора на указанном заявлении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, своего несогласия с данным приказом не выразил и об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и окончательный расчет. Запись о расторжении трудового договора по инициативе работника также внесена в трудовую книжку № под № от ДД.ММ.ГГГГ, с данной записью истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, при отсутствии каких-либо возражений. Также, в соответствии с п. 10.9 Коллективного договора истцу произведена выплата единовременной денежной компенсации морального вреда в связи со стойкой утратой трудоспособности, установленной решением медико-социальной экспертизы, в размере средней заработной платы, в сумме 48 344 рубля 40 копеек. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии с п. 10.10 Коллективного договора ООО "Ловозерский ГОК", право на единовременную выплату 4-кратного месячного среднего заработка возникает при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии с момента последнего трудоустройства, который должен составлять не менее 10 лет. о чем истцу было известно. Как следует из материалов дела, истец работал в ООО "Ловозерский ГОК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что непрерывный стаж работы истца на момент увольнения составлял 7 лет 4 месяца 3 дня, спорная выплата при увольнении на пенсию по возрасту истцу не могла быть произведена. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что знал об отсутствии у него на момент увольнения необходимого непрерывного трудового стажа сроком не менее 10 лет. Таким образом, право истца на получение единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, с учетом стажа работы, не нарушено. Следовательно, ответчик выполнил перед истцом обязательства по выплате причитающихся ему при увольнении денежных сумм в полном объеме и в точном соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обращение истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении имело место после прекращения трудовых отношений (заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, правового значения не имеет.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно оснований увольнения и об устном соглашении с работодателем о выплате ему 4-кратного месячного заработка при увольнении, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, данные обстоятельства обязан доказать именно истец по спорам рассматриваемой категории, учитывая, что факт такого устного соглашения ответчиком отрицается.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для принятия решения об удовлетворении иска, поскольку трудовые права при увольнении истца работодателем нарушены не были.

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат", о выплате четырехкратного месячного заработка в связи с увольнением на пенсию по старости и компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов