Дело № 1-214/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001325-69

Приговор

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хрипачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 персональные данные

персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2021 года примерно в 9 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. 

Во исполнение своего преступного умысла 3 февраля 2021 года примерно в 9 час. в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 подошел к прилавку, за которым находился продавец Я. и под предлогом покупки товара попросил последнего подать ему одну бутылку настойки «Три старика перцовая» объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 83 копейки, принадлежащую индивидуальному предпринимателю К. Продавец магазина Я. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему одну бутылку настойки «Три старика перцовая» объемом 0,5 литра, которую ФИО1 открыл в присутствии Я. не оплачивая стоимость указанного товара, и выпил половину содержимого бутылки. Продавец магазина Я. понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение товара, потребовал последнего оплатить стоимость одной бутылки настойки «Три старика перцовая» объемом 0,5 литра. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина Я. проигнорировал законно высказанные требования последнего, и удерживая в руках бутылку настойки «Три старика перцовая» объемом 0,5 литра с половиной содержимого и не оплачивая ее стоимость, направился к выходу из магазина, тем самым, открыто похитив указанный товар из магазина. Продавец магазина Я. проследовал за ФИО1 на улицу, где неоднократно высказал в его адрес законные требования прекратить преступные действия и оплатить похищенный товар, которые ФИО1 проигнорировал и скрылся.

В результате индивидуальному предпринимателю К. причинен материальный ущерб в размере 165 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога, (данные изъяты), является ветераном боевых действий, работал неофициально, проживает с престарелой матерью, (данные изъяты) оказывает ей помощь, (данные изъяты) 

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, изложенную в его письменных объяснениях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие (данные изъяты), престарелой матери, (данные изъяты)., оказание ей помощи, наличие звания ветерана боевых действий, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, приведенные данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору (данные изъяты), однако с учетом данных о его личности, совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по названному приговору, который подлежит исполнению самостоятельно. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им после вынесения приговора (данные изъяты), окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В то же время приговор (данные изъяты) подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору (данные изъяты) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 мес. 25 дн.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговоры (данные изъяты) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: М.А.Кошелев