УИД 54RS0002-01-2024-004519-55

Дело № 12-178/2024

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области *** от **** ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» представило на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак **, действительно принадлежит АО «2022», однако он был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ****. Стоимость аренды автомобиля указана в акте приема-передачи к договору, оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается платежными поручениями, содержащими сведения о соответствующих банковских перечислениях денежных средств по договору от **** в пользу АО «2022». В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения. В момент спорного правонарушения **** транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от ****. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности АО «2022» участие защитника или представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила возражения на жалобу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ** от **** следует, что **** в ** по адресу ***, пересечение *** и ***, со стороны ***, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **, АО «2022» является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ** дата регистрации **** (л.д. 39-40). 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении АО «2022», в суд представлены следующие документы:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от **** (л.д. 41-44) и акт приема-передачи ** от **** (л.д. 45), согласно которому АО «2022» передало ООО «Компромисс», в том числе автомобиль VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак **

платёжные поручения о перечислении ООО «Компромисс» на счёт АО «2022» арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ****; 

копия договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от **** (л.д. 18) с актом приема-передачи транспортного средства от **** (л.д. 19), из которых следует, что ООО «Компромисс» предоставляет субарендатору ФИО3 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации; копию реестра расчетов по договору между ООО «Компромисс» и АО «2022» на автомобиль VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак ** (л.д. 46-53); 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место ****. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными АО «2022» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку АО «2022» не является субъектом административного правонарушения, то в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от **** ** по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области *** от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу АО «2022» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья 

/подпись/