Судья Г Дело 

<

данные изъяты> (22-11094/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 23 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

осуждёН. А, его защитников – адвокатов И, З,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А, его защитников – адвокатов З, И, потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 3-й группы, не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда А предписано следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – решено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, решено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного, его защитников, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А признан виновным в том, что он, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, совершил их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как сказано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заключил с индивидуальным предпринимателем Д 

<

данные изъяты> договор аренды нежилого помещения, принял у индивидуального предпринимателя Д в аренду нежилое помещение 

<

данные изъяты>, площадью 21,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 11 месяцев с целевым использованием помещения под розничную торговлю. 

Согласно договору аренды нежилого помещения, арендатор обязан обеспечить соблюдение своими сотрудниками, а также своими посетителями правил техники безопасности и инструкций электро- и противопожарной безопасности, безопасности сетей связи и коммуникаций, а также иных требований безопасности в соответствии с установленными нормами правилами действующего законодательства РФ в помещении и на прилегающей территории; при нарушении сотрудниками, а также посетителями арендатора указанных в настоящем пункте правил арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; арендатор обязан обеспечить эксплуатацию электроустановки помещения в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Арендатор обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, относящегося к системе электроснабжения, не изменять схемы электроснабжения арендуемого помещения без согласования с арендодателем, не допускать перегрузки системы электроснабжения и ее отдельных компонентов путем подключения избыточного количества потребляющих электроприборов, не подключать неисправных электроприборов.

Таким образом, А обязан был соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение. 

Однако, А, проявляя преступную небрежность, допустил нарушения требований Федерального закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О пожарной безопасности» (в действующей на тот момент редакции от 

<

данные изъяты>), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>), положений Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, а также условий договора аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты>, в результате чего не позднее 

<

данные изъяты> самовольно, не известив об этом арендодателя, не обладая специальными познаниями в области электрики, установил розетку в арендуемом им помещении и подключил ее к электричеству, после чего стал ею пользоваться, подключая в нее различные электрические приборы, в том числе электрический обогреватель типа «Ветерок». 

Также, А, не позднее 

<

данные изъяты> завез в арендуемое им помещение текстильную продукцию для продажи, после чего разложил ее по периметру помещения, нарушив при этом требования п. 4.3 ГОСТ 10581-91 Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утверждёН. и введенного в действие Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>), согласно которому следует, что расстояние от пола до нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м, от внутренних стен до изделий — не менее 0,2 м, от отопительных приборов до изделий — не менее 1 м; между стеллажами — не менее 0,7 м.

В результате допущенных А нарушений требований пожарной безопасности, 

<

данные изъяты> в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут, возник пожар в юго-западном углу арендуемого помещения, площадью 21,6 кв.м., по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара, как от теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования, так и от нагретой поверхности электрического обогревателя типа «Ветерок». 

В результате образовавшегося пожара 

<

данные изъяты> гр-ка Е, 

<

данные изъяты> года рождения и гр-н Ж, 

<

данные изъяты> года рождения, были доставлены в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где в этот же день скончались от отравления продуктами горения.

Судом сделан вывод о том, что нарушение А правил пожарной безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е и Ж

Подсудимый А вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал суду, что являлся индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществлял по адресу 

<

данные изъяты> – занимался деятельностью по продаже текстильной продукции в магазине 

<

данные изъяты>». В качестве продавца в магазине работала 

<

данные изъяты>, однако официально она не была трудоустроена. 

<

данные изъяты> о пожаре в павильоне «

<

данные изъяты>» ему стало известно от 

<

данные изъяты>. Через 20 минут он прибыл на место пожара, где в тот момент из окна его павильона и соседнего вырывался огонь, валил черный дым. На место пожара прибыли службы пожарных и скорой помощи, на месте присутствовал потерпевший ЗЗ, который пытался помочь супруге, после чего из пожара вынесли женщину в маске. Очаг возгорания располагался в его павильоне, однако причина возгорания не установлена, все электрические приборы в павильоне были выключены. В столе предыдущим арендатором ФИО1 была вмонтирована розетка, в которую обычно включали обогреватель «Ветерок». Подобными обогревателями пользовались многие арендаторы, поскольку в помещении торгового центра была низкая температура. О том, что розетка была установлена 

<

данные изъяты>, он знал достоверно, так как его супруга ранее работала у 

<

данные изъяты> продавцом в указанном павильоне, который впоследствии со всем оборудованием был им арендован у 

<

данные изъяты>

В апелляционных жалобах осужденный А, его защитники – адвокаты З, И, потерпевшая Потерпевший №2 просят о вынесении оправдательного приговора.

Осужденный мотивирует свою позицию тем, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены его права, как подсудимого, допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В жалобе цитируется содержание приговора, делается вывод, что суд не указал в приговоре, в чем конкретно состояло несоблюдение им правил противопожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ. Отмечается, что на момент событий, связанных с пожаром, произошедшим 

<

данные изъяты> он отсутствовал в павильоне, соответственно, он объективно не мог выполнить требования закона в части, касающейся немедленного уведомления о пожаре пожарной охраны; принятия посильных мер по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказания содействия пожарной охране при тушении пожаров, т.е. не нарушал требования закона о пожарной безопасности. В деле нет доказательств нарушения им правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электросети, правил использования электроприборов. В день возникновения пожара включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор «Ветерок» находился под присмотром продавца К, находившейся в помещении, и выключившей его, а также то, что данный электровентилятор был оборудован устройством тепловой защиты. С выводом суда о том, что он самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности, установил в столе дополнительную розетку, не согласен, так как противопожарные правила не запрещают это делать. Кроме того, утверждает, что эту розетку смонтировал не он, а арендодатель, а так же в деле нет доказательств того, что эта розетка смонтирована незаконно, вопреки требованиям правил безопасности, состоящим в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> М и Л 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> объективно установить причину пожара не представляется возможным.

Тем не менее, эксперты не исключают, что возникновение горения могло быть обусловлено воздействием процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, т.е. вывод экспертов в данной части имеет предположительный характер.

Вместе с тем, экспертами установлено, что электрический тройник на три гнезда, подставка под электрический чайник, блок питания черного цвета с проводом длиной около 2,2 м, электрический обогреватель типа «Ветерок» со шнуром питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия из арендованного им помещения, следов аварийного режима работы не имеют. Обнаруженные при визуальном исследовании термические повреждения объектов образовались в результате воздействия высокой температуры пожара.

На представленных экспертам трех фрагментах электропроводки неустановленной принадлежности, длиной 13 см, 13,7 см, 13,1 см, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, образовавшегося до пожара, либо в ходе его развития. Судом не установлено, являются ли представленные экспертам три фрагмента электропроводки, длиной 13 см, 13,7 см, 13,1 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия, элементами электросети, расположенной в арендуемом им помещении (в том числе, проводка к розетке, установленной в столе) или это фрагменты электросети, расположенной вне данного помещения - над подвесным потолком или за стеновыми панелями помещения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, эксперт М делает предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в зоне установленного очага пожара как от теплового проявления аварийной работы электросети/электрооборудования, так и от нагретой поверхности электрического обогревателя типа «Ветерок».

Согласно выводам заключения эксперта Л 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на предоставленных объектах (три двужильных медных проводника длиной около 13 см неустановленного происхождения) обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. При этом эксперт сделал вывод, что «данный аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) может образовываться как до пожара, так и в условиях развития пожара».

При этом эксперт в заключении не указал причину образования аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка) до пожара, и не обосновал причинную связь между установкой розетки в столе и возникновением аварийного режима работы электросети до пожара.

Судом также не установлено, являлись ли представленные на исследование экспертам фрагменты электропроводки неустановленной принадлежности, длиной 13 см, 13,7 см, 13,1 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия, фрагментами проводки, подведенной к розетке, укрепленной на столе (прилавке), или иной электропроводки, в т.ч. и имевшейся над подвесным потолком в помещении, арендуемом А

С выводом суда о том, что он неправильно разместил в помещении павильоне текстильную продукцию так же не согласен.

При ознакомлении с содержанием Межгосударственного стандарта ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (утв. постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) следует прийти к однозначному выводу, что требования, нарушение которых вменено ему, как нарушение правил пожарной безопасности, относятся к хранению швейных изделий на складах, поскольку, раздел 4 указанного межгосударственного стандарта называется «Хранение» и регламентирует порядок хранения изделий в крытых складских помещениях, а не в помещениях торговли.

Кроме того, из показаний свидетеля К, данных в суде, следует, что расстояние от обогревателя до вещей было 1-1,5 метра, обогреватель на момент возникновения пожара был выключен. Также она пояснила, что воспламенение произошло вверху, загорелась одежда на манекене, висящем на стене в 1,5 м от пола, электровентилятор «Ветерок» стоял в проходе и находился на расстоянии от очага пожара на расстоянии 2 метров.

Из оглашенных показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что расстояние от электровентилятора до манекена, на котором загорелась одежда, было около 1 метра.

Свидетель В в суде показала, что ФИО2 ей рассказала, что расстояние от обогревателя до вещей было 1-1,5 метра, обогреватель на момент возникновения пожара был выключен. Также она пояснила ей, что воспламенение произошло вверху, загорелась одежда на манекене, висящем на стене в 1,5 м от пола, электровентилятор «Ветерок» стоял в проходе и находился на расстоянии от очага пожара на расстоянии 2 метров.

В жалобе цитируются показания свидетелей, утверждавших, что огни видели пожар под потолком, где загорелась одежда.

Из оглашенных показаний свидетеля Н - очевидца пожара, данных на предварительном следствии, следует, что 

<

данные изъяты>, находясь в ТЦ он на крики женщины о помощи, заглянул в магазин одежды, откуда шел дым. Он увидел пламя за обогревателем, который стоял в дальнем правом углу ближе к стене. Обогреватель круглый небольшой, примерно 25-30 см, белого цвета с круглой решеткой. От пламени за обогревателем стала гореть одежда, которая висела на стенах помещения». При этом из показаний указанного свидетеля вовсе не следует, что загоревшаяся одежда находилась на расстоянии менее 1 метра от обогревателя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей О (т. 2 л.д. 211- 213), П (т.2 л.д. 135-138), Свидетель №1 (т.2 л.д. 151-153), также не следует, что загоревшаяся одежда находилась на расстоянии менее 1 метра от обогревателя, при этом Свидетель №1 в судебном заседании показал, что обогревателя он не видел (протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты>).

Осужденный заключает, что обвинительный приговор в его отношении основан на предположениях, не подтвержденных исследованными в суде доказательствами.

Аналогичные, повторяющиеся доводы, изложены в апелляционных жалобах адвокатов И, З

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат И указывает на нарушения УПК РФ, допущенные судом в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены права подсудимого А, допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановленный в отношении ЕЕ приговор не отвечает требованиям закона. Текст приговора, фабула обвинения изготовлены с применением технических средств, дословно скопированы из обвинительного заключения, с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В жалобе защитник цитирует текст приговора, излагает анализ стилистических оборотом, примененных в приговоре, неверного склонения существительных, прилагательных и причастий, невыделение запятыми причастного оборота, стоящего после определяемого слова, невыделение запятыми деепричастного оборота, содержатся и в обвинительном заключении. Выводы суда, изложенные в приговоре, дублируют сведения, изложенные в обвинительном заключении, без проведения надлежащей судебной оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела, с повторением допущенных следователем опечаток, грамматических и стилистических ошибок.

Кроме того, обжалуемый приговор основан на оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Р, Х, Свидетель №1, С, Т, У, Ф и других, содержание которых также, фактически дословно скопировано из обвинительного заключения.

Указанные участники процесса давали в судебном заседании показания, существенно отличающиеся от показаний, данных ими на предварительном следствии, и оправдывающие А, при этом суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, а именно, показания потерпевших и перечисленных свидетелей, данные ими в судебном заседании и оправдывающие подсудимого.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными и именно так, как они установлены судом.

Потерпевшая Потерпевший №2 приводит доводы о том, что судебное разбирательство по делу проведено не объективно. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Её мама из-за сильного задымления в арендуемом помещении на втором этаже ТЦ не смогла своевременно выйти из него через главный вход. На втором этаже не имелось эвакуационных выходов. Эвакуационные выходы, как установлено в ходе судебного следствия, имелись на первом этаже в помещениях автошколы и магазина «

<

данные изъяты>», но на момент пожара эти помещения были заперты.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> и 101, причиной смерти, моей мамы Е и Ж явилось отравление продуктами горения.

Также, в ходе судебного следствия выяснилось, что ответственность за пожарную безопасность в торговом центре по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - ТЦ) с 

<

данные изъяты> приказом собственника была возложена на Х При этом, представляется важным, что, как на момент назначения, так и на дату пожара, у него не было требующегося образования для вступления на должность ответственного за противопожарную безопасность здания ТЦ, т.е. он не обладал необходимыми знаниями, что подтверждается его показаниями в суде, где он пояснил, что у него неоконченное высшее экономическое образование, а профессиональную подготовку он прошел позже, после пожара.

Собственник помещений ТЦ Д, где произошел пожар, назначил на должность человека, который по своей профессиональной подготовке не соответствовал указанной должности и был не вправе исполнять обязанности «специалист по пожарной профилактике».Несмотря на это, с приказом о назначении на эту должность Х согласился, что подтверждается его показаниями в суде.

Согласно закону, за пожарную безопасность отвечают собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Однако в суде не было установлено, соответствует ли само здание ТЦ установленным законодательством требованиям пожарной безопасности, за что А вообще не может нести ответственность, поскольку не является ни собственником всего здания ТЦ, ни лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ТЦ.

Она считает, что отсутствие эвакуационных выходов на втором этаже и недоступность эвакуационных выходов первого этажа, отсутствие указателей и непроведение тренировок по пожарной безопасности в ТЦ, являются главной причиной смерти матери и ФИО3. Доказательств обратного судом не установлено и в обжалуемом приговоре не приведено. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников, потерпевшей об отсутствии доказательств вины и незаконном осуждении, не состоятельными. Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, а именно:

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в связи с противоречиями (на л.д. 88-90 том 5, л.д. 181-184 том 2), где показал, что примерно с 2009 года в Торговом центре (ТЦ) по адресу: 

<

данные изъяты> он арендует павильон для розничной торговли компьютеры-комплектующие, где торгует сам. Х запрещал арендаторам пользоваться нагревательными приборами, да и к тому же они были не нужны поскольку температура внутри торгового центра была нормальной. В магазине 

<

данные изъяты>» продавцом работала женщина по имени ВВ, которая жаловалась на то, что у нее в магазине холодно, и просила покупателей закрывать входную в ТЦ дверь. Видел у нее в магазине электрический обогреватель «Ветерок», который стоял где-то в правом дальнем углу, где была примерочная. Проблем с электроснабжением в ТЦ не было, аварийных отключений электроэнергии тоже не было. Примерно весной 2022 года над его павильоном и «

<

данные изъяты>» протекала крыша. В его павильоне вода стекала только по потолку, а в «

<

данные изъяты>» вода текла по потолку и внешней стене, но никаких аварийных отключений электроэнергии из-за этого не было. Протечку они устранили собственными силами. 

<

данные изъяты> примерно в 11:40, когда ехал на работу, ему позвонила мама 

<

данные изъяты>, которая работает продавцом в ТЦ в павильоне «

<

данные изъяты>», и сообщила, что в торговом центре что-то дымится, на что он ответил, что скоро приедет. В ТЦ приехал примерно в 12:15. Возле здания находилось большое количество пожарных машин, здание было оцеплено, из окон его павильона, а также «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» бушевало пламя, шел дым. От находившихся рядом арендаторов узнал, что возгорание началось в магазине «

<

данные изъяты>», его силами пламя потушить не удалось, поэтому вызвали пожарных. Через некоторое время пожарные вынесли из здания женщину по имени 

<

данные изъяты>, которая работала на втором этаже в ателье. Та была без сознания, и ее на скорой сразу увезли в больницу. Когда открытое пламя потушили, пожарные вынесли из здания 

<

данные изъяты>, который тоже был без сознания, и его тоже скорая увезла в больницу. Спустя некоторое время стало известно, что 

<

данные изъяты> скончались. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» продавались подушки, одеяла, постельное белье, одежда. Пользовались ли в магазине обогревателем, ему не известно, он не видел. В арендуемом им павильоне он розетки не устанавливал. 

<

данные изъяты> проверял наличие огнетушителей у арендаторов, проводил пожарный инструктаж, пояснял, что в случае пожара следует бежать к главному выходу либо в магазин «

<

данные изъяты>». За проведенный инструктаж он нигде не расписывался. Пояснил, что они совместно с ЕЕ монтировали слив, в связи с протечками, подтвердил, что над подвесным потолком проходили провода. Незадолго до пожара представитель организации, которая устанавливала сигнализацию, осматривал датчики пожарной сигнализации. 

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (на л.д. 60-63, 67-72, 117-120 том 2 и на л.д. 5-7 том3, л.д. 91-93 том 5) следует, что индивидуальный предприниматель А арендовал помещение в торговом центре на протяжении длительного времени. В 2021 году кода собственником помещения была Ц тот также подписывал договор аренды и арендовал данное помещение, где продавал изделия из текстиля. Когда собственником торгового центра была Ц он у нее работал и был менеджером по аренде помещений. И суть его работы заключался в контроле за соблюдений арендаторами условий заключенных с ними договоров. Он длительное время общался и продолжает общаться с арендаторами. Зимой 2021 года А часто жаловался ему, что у него в помещении холодно, при этом другие арендаторы не жаловались на холод. Было установлено, что в арендуемом помещении А было прохладно в зимний период времени из-за того что его помещение было расположено рядом с входной дверью в торговый центр, а так же А постоянно держал открытой входную дверь в арендуемое им помещение, при этом у него в помещении стояла самая мощная батарея длиной более 2-х метров. А не послушал его и продолжал держать открытой дверь в арендуемое помещение. В дальнейшем чтобы удержать арендатора А было предложено снизить ему арендную плату с 

<

данные изъяты> рублей. Другие арендаторы не жаловались на температуру внутри торгового центра. В октябре 2022 года сменился собственник помещения и им стал Д В дальнейшем в декабре 2022 года он прошел по всем арендаторам и раздал новые договора аренды для их заключения на будущий год, кто-то из арендаторов подписал сразу, самого А на тот момент на месте не было и он оставил данный договор продавщице по имени «ВВ». Спустя несколько дней А сам лично передал ему подписанный договор аренды и пояснил, что новые условия договора аренды его устраивают. Сомнений в том, что данный договор подписал А у него не было. Новыми условиями договора было то, что для А снизился ежемесячный размер аренды при этом все права и обязанности как арендатора, так и арендодателя были идентичны с предыдущим договором аренды. Также помимо договора аренды был подписан акт приема-передачи нежилого арендуемого помещения, который был датирован 

<

данные изъяты>. Именно с этого дня арендатор был обязан соблюдать все условия нового договора аренды. 

<

данные изъяты> А оплатил по новому договору аренды арендную плату в размере 

<

данные изъяты>. После того как они снизили ему арендную плату А перестал жаловаться на то, что у него в помещении холодно. В декабре 2022 года и в январе 2023 года он несколько раз заходил в помещение, которое арендовал А и лично видел, что у них работал тепловентилятор типа «Ветерок». Он сразу тогда сказал супруге А и в дальнейшем самому А о том, чтобы они убрали данный тепловентилятор и не пользовались им, потому как тот очень пожароопасен, тем более у них в помещении было очень много товара легко воспламеняющегося. Сам А пообещал, что не будет им пользоваться и уберет тепловентилятор. В дальнейшем он данный тепловентилятор не видел, но не исключает, что могли его прятать от него за товаром. Также ему известно, что накануне за 1-2 дня до случившегося пожара А завез в арендуемое им помещение большое количество товара. Товара было настолько много, что он достигал потолка. В помещении, которое арендовал А при входе слева располагался электрический щиток, одна розетка располагалась рядом с данным щитком, две розетки были по одной стене и одна по другой. Рабочий стол располагался в юго-западном углу данного павильона. Согласно схеме там розетки не было и также может пояснить, что он лично к данному столу розетку не проводил, и он даже не знал, что там к столу была проведена розетка. Каким образом она там оказалась ему неизвестно. На данном столе у А располагалась касса, электрический чайник, и он видел несколько раз, что там же под столом располагался тепловентилятор «Ветерок». Также хочет пояснить, что по периметру у А висело много одежды, и одежда была повсюду как на манекенах, так и на полках, расположенных на полу. Все розетки были установлены на расстоянии 30 см. от пола. Также по периметру в помещении у А были установлены эконом панели, при этом данные панели не закрывали розетки. До 2015 года (до момента как арендатором данного помещения стал А), арендатором был Б Насколько он помнит, Б перестал арендовать помещение и передал все А, после чего с А был заключен договор аренды. Там фактически было так, что в один день ушел Б, а на следующий день пришел А Он не видел, чтобы у Б на столе стоял кассовый аппарат. А арендовал данное помещение с 2015 года по февраль 2023 года. Также в 2009 году в ходе перепланировки в помещении и разделяя всю площадь на павильоны, образовался коридор, который имелся и на момент пожара.

В суде свидетель показал, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» он видел масляный обогреватель, который не был включен в сеть. 

<

данные изъяты> предостерегал от использования опасного обогревателя типа «Ветерок». Вещи располагались в 20 см. от указанного обогревателя. От свидетелей пожара ему стало известно, что очаг возгорания располагался в правом дальнем углу помещения магазина. После пожара он видел на полу толстый слой сгоревших вещей. Указанные ЕЕ протечки были устранены, это было 3-4 года назад. Над подвесным потолком проводка была закреплена к бетонному потолку и заключена в гофру. Подтвердил, что в помещении в зимнее время было холодно, арендаторы пользовались нагревателями «Ветерок», однако он пояснил, что их нужно использовать разумно. За 10 дней до пожара он был оформлен специалистом по пожарной безопасности, до этого момента занимал должность менеджера. Ранее ответственной за пожарную безопасность была ФИО4. С 2009 года проверка пожарной безопасности в здании не проводилась. О проводимом им инструктаже он документы не составлял. Поскольку ЕЕ редко бывал в арендуемом помещении, то он его инструктаж не проводил, только продавца. Согласно техническому плану посещения, торговый центр имеет 4 входа: центральный, через магазин «

<

данные изъяты>», через помещение автошколы, через павильон 

<

данные изъяты>. Вступив в должность ответственного за противопожарное состояние, он проверил 3 выхода. Пояснил, что пожарная сигнализация издавала электронный звук. В помещении торгового центра было 4 сигнализации. Считает, что охранник тоже должен был участвовать в эвакуации людей, однако, как ему известно, эти обязанности не выполнил. В момент пожара 

<

данные изъяты> в торговом центре не было. Он лично проводил пожарный инструктаж с ЗЗ, которой разъяснял, как необходимо эвакуироваться в случае пожара. Перепланировкой первого этажа занимался он, перепланировка была утверждена Администрацией 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в связи с противоречиями (на л.д. 151-153 том2), где показал, что он услышал крики продавца из магазина «

<

данные изъяты>», которая кричала: «Помогите! Помогите! » Дверь в ее магазин была открыта, и когда он подошел, увидел, что в правом дальнем углу от низа кверху идет пламя по висевшей на стене одежде. Он крикнул 

<

данные изъяты>, что пожар, и тот попытался залить пламя водой, но у него не получилось, после чего взял у себя в павильоне порошковый огнетушитель и стал им тушить огонь. Ему также помогали ГГ из магазина 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», которые тушили пламя тоже огнетушителями. Из магазина «

<

данные изъяты>» в коридор пошел черный густой дым, после чего запищала сигнализация. В этот момент он вышел на улицу, чтобы взять ведро. Взяв ведро, хотел вернуться в здание, но оттуда вышел 

<

данные изъяты>, который запретил ему заходить внутрь, так как там было сильное задымление. Спустя некоторое время приехали пожарные расчеты и стали тушить огонь, который вырывался на улицу из окон павильонов «

<

данные изъяты>». Видел, как из здания ТЦ пожарные вынесли директора Автошколы 

<

данные изъяты>, который был без сознания, и его сразу на скорой увезли в больницу. На следующий день узнал, что в результате пожара погибли директор Автошколы 

<

данные изъяты> и женщина, которая работала в ателье на втором этаже здания. За время его работы в Торговом центре аварийных отключений электроэнергии не было. В здании ТЦ температура зимой была нормальной, 

<

данные изъяты> работал всегда без верхней одежды, и у себя в павильоне периодически включал кондиционер, чтобы понизить температуру, необходимую для хранения овощей и фруктов.

Показаниями свидетеля С, который подтвердил показания, данные им в оде предварительного расследования в связи с противоречиями (на л.д. 206-208 том2), где показал, что его павильон располагался на первом этаже. Во всем ТЦ примерно год назад была обновлена пожарная сигнализация, во всех павильонах обновили датчики дыма, в подсобном помещении перед туалетной комнатой, расположенной под лестницей слева от входа в магазин «

<

данные изъяты> находился охранно-пожарный щит. У него в павильоне имелся электрощит с электросчетчиком и несколькими автоматами. Под электрощитом на полу стоял порошковый огнетушитель. Администратор ТЦ по имени 

<

данные изъяты> ежемесячно приходил к нему в павильон и снимал показания электросчетчика, потому что каждый арендатор платил за свет сам по показаниям его счетчиков. За все время работы аварийных отключений у него в павильоне не было, не считая тех случаев, когда отключение электричества происходило во всем микрорайоне. 

Суду свидетель сообщил, что арендодатель проводил инструктаж по пожарной безопасности. В его павильоне располагался запасный выход, который он мог открыть своим ключом, к указанном запасному выходу можно попасть и через тамбур магазина «

<

данные изъяты>». Сотрудники «

<

данные изъяты>» также могли открыть этот выход.

Показаниями свидетеля Ч, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с противоречиями (л.д.62-64 том 3), где показал, что в должности начальника караула пожарно-спасательной части он работает с декабря 2002 года. 

<

данные изъяты> в 08 часов утра заступил на очередное суточное дежурство. В тот день примерно около 12 часов на центральный пульт ПСЧ-73 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

данные изъяты>. Он во главе караула (4 человека) выехал к месту вызова. 

Суду свидетель показал, что на месте пожара они находились около 40 минут -1 часа. Источник пожара располагался на 1 этаже, горел текстиль и электроника. После того, как обнаружили женщину, на1 этаже обнаружили тело мужчины. 

Показаниями свидетеля Т, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с противоречиями (л.д. 135-138 том 2), где показал, что с 

<

данные изъяты> по договору с ЧОП 

<

данные изъяты> работает охранником в торговом центре. Согласно его должностным обязанностям охранника он должен был: обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в ТЦ; выполнять действия по пресечению правонарушений и правил поведения в общественных местах; обеспечивать сохранность и защиту охраняемого объекта и имущества от противоправных посягательств; оказывать помощь в эвакуации людей при стихийных бедствиях, пожарах и иных чрезвычайных ситуациях. Отопления в торговом здании было слабым, но он не видел, чтобы в павильонах у арендаторов работали какие-либо обогреватели (масляные или электрические). Его обязанности охранника не предусматривали ответственность за пожарную безопасность, поэтому он не знает, пользовался ли кто-нибудь из арендаторов обогревательными приборами, поскольку в павильоны к арендаторам с этой целью не заходил. Продавец из магазина «

<

данные изъяты>» по имени ВВ обычно просила его утром пораньше включать в общем коридоре над входной дверью в ТЦ тепловентилятор, который установил 

<

данные изъяты> чтобы в здании было тепло. 

<

данные изъяты>, примерно около 12 часов зашел к себе в комнату на втором этаже, включил электрочайник, хотел попить кофе. В этот момент услышал снизу доносившийся громкий женский голос, подумал, что кто-то из посетителей хулиганит, пошел на первый этаж, и, когда по лестнице спускался вниз, почувствовал запах гари. На первом этаже увидел по потолку густое задымление, которое исходило из магазина «

<

данные изъяты>». Подбежав к открытой двери этого магазина, увидел на правой стене напротив входа пламя, которое поднималось снизу вверх, а продавец ВВ пыталась потушить огонь, ей помогал какой-то мужчина, у которого в руках был огнетушитель. Со своего мобильного телефона он сразу же позвонил в службу «112», сообщил, что в магазине пожар, назвал адрес, после чего сразу позвонил своему начальнику 

<

данные изъяты>, который сказал, чтобы он вызывал пожарных и выводил из здания людей. Он ответил, что уже позвонил в службу «112» и о пожаре сообщил. 

Суду свидетель показал, что звука сигнализации в момент пожара он не слышал. С ним никто из представителей торгового центра инструктаж не проводил. При возникновении пожара, продавец павильона «

<

данные изъяты>» пыталась его потушить, он « вытолкал» ее, так как находиться там было опасно. Огонь пытались потушить с помощью огнетушителя. Он вызвал пожарных, пытался оповестить всех находящихся там людей, пробежался по всему центру, убедился, что нет никого, вышел на улицу. Где расположены запасные выходы, ему не известно. Через 20 минут прибыли пожарные. 

Показаниями свидетеля Ф, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в связи с противоречиями (на л.д. 175-178 том 2 ), где показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей овощами и фруктами. В магазине «

<

данные изъяты>» продавцом работала женщина по имени ВВ, которая постоянно жаловалась, что в магазине холодно, и он видел, что та зимой в магазине включала для обогрева нагревательный прибор «Ветерок», который находился в правом дальнем углу магазина, где была примерочная. У других арендаторов в павильонах никаких нагревательных приборов он не видел. 

<

данные изъяты> примерно около 10 часов он услышал крики продавца ВВ после чего подошел к магазину «

<

данные изъяты>», дверь которого была открыта и увидел пламя в правом дальнем углу магазина, там горели платья, висевшие на стенах. Вернувшись к себе, взял баклажку с водой, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» и вылил воду на пламя, но это не помогло. Тогда у себя взял порошковый огнетушитель, но и им погасить пламя ему не удалось. Во время тушения слышал, как с грохотом лопались вакуумные упаковки с подушками и покрывалами, находившимися на полках в верхней части магазина, после чего огонь только усилился. Кроме него тушить огонь ВВ помогали мужчины из магазина «

<

данные изъяты>» и покупатель, в руках которых были огнетушители. Пламя сбить им не удалось, огонь стремительно распространялся по потолку, в коридор пошел густой черный дым. Возле ТЦ скопился народ, потом приехали пожарные и стали тушить пламя, которое вырывалось из окон павильонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля К, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом ( на л.д. 141-144 том2, 147-150 том2, 1-4 том 3), где показала, что приблизительно с 2020 года по устной договоренности она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». График ее работы два дня через два. Хозяином магазина являлся А, жена которого В в магазине работала вторым продавцом. У А с собственником здания был заключен договор аренды. Кто является собственником здания, ей неизвестно. Примерно весной 2022 года помещение магазина было затоплено талыми водами, которые стекали по стенам и потолку магазина, и частично пострадал товар. В связи с этим произошло замыкание электросети, сработал автомат и электричество отключилось. В дальнейшем все починили и всё работало исправно. Вопросов по электросети после того, как все починили, не возникало. Так как зимой было в их павильоне прохладно, А принес в павильон тепловентилятор типа «Ветерок». Тот сам ей лично разрешил им пользоваться, при этом можно ли было им пользоваться или арендодатель не разрешал ей точно неизвестно, А ей об этом ничего не говорил. Данный тепловентилятор располагался на полу около рабочего стола, на котором также располагался кассовый аппарат. Когда она пришла на работу в 2020 году то обратила внимание, что в рабочий стол была установлена розетка, после чего в него был включен тройник, и в данный тройник были подключены кассовый аппарат, электрический чайник и сам тепловентилятор. Одновременно старались не включать три прибора сразу. 

<

данные изъяты> она на работу пришла в 10 часов 00 минут. Через некоторое время она подошла к столу и сразу же включила обогреватель типа «Ветерок», для того чтобы нагреть помещение. Проработал он около 30-50 минут. Затем она подошла и отключила его через тумблер, при этом из розетки она не выключала его. После чего она пошла к стойке и стала вешать костюм, которая располагалась около входной двери. После чего она повернулась назад и увидела, что загорелся манекен, который располагался неподалеку от тепловентилятора типа «Ветерок» и неподалеку от розетки, в которую подключался данный тепловентилятор. На данном манекене была одежда и когда она повернулась, увидела, что одежда тоже горит, далее языки пламя стали распространятся на другие манекены, которые располагались рядом, все начало гореть, так как на каждом манекене была одежда. Одежда была в основном хлопок и там располагались в основном женские сорочки, ночнушки и пижамы. Увидев пожар, она сразу подбежала туда, схватила что-то из товара (полотенца, кофту) и попыталась потушить пламя, при этом стала кричать, звать на помощь. К ней в магазин зашел незнакомый мужчина, которому она дала находившийся в магазине огнетушитель, и тот стал тушить пламя. В магазине сразу погас свет, также света не стало в расположенном напротив магазине «

<

данные изъяты>», где также стало темно от дыма. Она была настолько в шоковом состоянии что не помнит сработала ли пожарная сигнализация или нет она занималась тушением пожара. Понимая, что погасить пламя не получается, она из магазина выбежала, не успев ничего взять из личных вещей и верхней одежды. Выбежав на улицу, обнаружила, что у нее сильно обожжена правая кисть, после чего ее отвезли в Лобненскую больницу. Обогреватель «Ветерок» стоял на полу, и от этого манекена находился на расстоянии примерно около 1 метра. Что могло быть причиной возгорания, ответить затруднилась. Сама она не курит, никаких легковоспламеняющихся жидкостей в магазине не было. О том, что в магазине (павильоне) нельзя было пользоваться обогревателями ей никто не говорил, А говорил ей, что она может им пользоваться, поэтому она и пользовалась. Пользовались она только этой розеткой, которая была установлена в столе. Данная розетка была установлена кустарным способом.

Суду свидетель показала, что в декабре 2022 года по просьбе ЕЕ подписала договор аренды. ЕЕ с ней пожарный инструктаж не проводил, лишь пояснил, как пользоваться обогревателем «Ветерок».

Показаниями свидетеля Щ, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с противоречиями ( на л.д. 227-229 том 2), где показала, что с 2007 по 2019 годы ее муж Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся индивидуальным предпринимателем, и они вместе с ним занимались розничной торговлей текстильной продукции. Примерно с 2013 по 2015 годы в Торговом центре (ТЦ) по адресу: 

<

данные изъяты> муж арендовал павильон для торговли, где продавцом сначала работала она, а потом еще продавцом у них работала В. Договор аренды муж заключал с собственником Торгового центра, которого они с мужем ни разу не видели, а управляющим в ТЦ был 

<

данные изъяты>, который решал все административные вопросы и контролировал арендную плату. Первоначально муж арендовал павильон, расположенный по коридору справа от входа в ТЦ, а через некоторое время они переехали в павильон под названием «

<

данные изъяты>», расположенный слева от центрального входа, между павильонами «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> павильона была около 25кв.м. Сколько в павильоне было электророзеток, и где они располагались, сказать затруднилась, так как прошло очень много времени. Самовольно муж никаких изменений в электроснабжении павильона не делал. В 2015 году договор аренды муж расторг и в их павильон въехал муж продавца В - А, которому муж продал торговое оборудование (стеллажи, экономпанели, примерочную и стол), так как супруги ЕЕ стали заниматься торговлей текстильной продукции. Весь товар из этого павильона они с мужем вывезли на другую торговую точку. Когда муж продавал ЕЕ торговое оборудование, никаких розеток на столе не было.

Показаниями свидетеля Б, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом (т. 2 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 8-10) где показал, что с 2007 по 2019 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, и занимался розничной торговлей текстильной продукции. В самом павильоне он никаких дополнительных розеток не устанавливал, так как в этом не было необходимости. 

Показаниями свидетеля Н от 

<

данные изъяты>, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 127-129), из которых следует, что 

<

данные изъяты> зашел в торговый центр. Сделав покупки в магазине «

<

данные изъяты>», из магазина вышел на улицу, и в этот момент услышал, как внутри здания кричит женщина и просит о помощи. Вернувшись обратно в здание, увидел, что из магазина одежды, расположенного слева от главного входа, в коридор идет дым. Заглянув в магазин, увидел пламя за обогревателем, который стоял на полу в правом дальнем углу ближе к стене. Обогреватель круглый небольшой, примерно 25-30см, белого цвета с круглой решеткой. От пламени за обогревателем стала гореть одежда, которая висела на стенах помещения, и в этот момент услышал звуки пожарной сигнализации. Здесь подбежали несколько человек с огнетушителями, и стали тушить огонь. У женщины, которая кричала и звала на помощь, не получалось выдернуть предохранительную чеку из огнетушителя. Тогда он забрал у женщины огнетушитель и стал им тушить огонь, но ни у ни у него, ни у других это не получилось, распространение огня было слишком быстрое, в помещении было невозможно дышать, поэтому они то забегали внутрь магазина, то выбегали в коридор. Через некоторое время приехали пожарные машины и стали тушить пламя, которое исходило из окон первого этажа здания. Спустя некоторое время приехали машины скорой помощи. Видел, как из здания ТЦ вынесли сначала женщину, а потом мужчину, которых скорые увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Э от 

<

данные изъяты>, оглашенными с согласия сторон(т. 2 л.д. 155-157), из которых следует, что в начале января 2023 года он устроился на работу грузчиком в магазин «

<

данные изъяты>». Арендаторы помещений, кроме магазина 

<

данные изъяты>», на температуру не жаловались. В магазине «

<

данные изъяты>» продавцом работала женщина, она жаловалась на холод в помещении и просила всех дверь в помещение ТЦ закрывать. 

<

данные изъяты> он пришел на работу примерно в 09:30. Через некоторое время, когда находился в своем магазине в подсобном помещении, услышал крик 

<

данные изъяты> что нужен огнетушитель. На его вопрос, что случилось, та ответила: «Тряпки горят! », и тогда он увидел напротив в магазине «

<

данные изъяты>» открытый огонь. В своем магазине взял 2 огнетушителя, подбежал к магазину «

<

данные изъяты>», внутри которого бушевало пламя. Один огнетушитель передал мужчине, который стоял у входа в магазин, а второй попытался открыть сам, но у него ничего не получилось, так как пламя стало вырываться в коридор. Забрав вещи, они с ФИО4 выбежали на улицу, где находилось уже много народу. Из окон павильона «

<

данные изъяты>» на улицу вырывалось пламя и шел дым. Спустя время, приехали пожарные и начали тушить огонь, после чего он ушел домой. 

Показаниями свидетеля О (т. 2 л.д. 211-213), оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она подрабатывала в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она была на своем рабочем месте с 10 часов утра. В какой-то момент к ней в павильон забежала К являющейся продавцом магазина «

<

данные изъяты>» и сообщила что у нее в павильоне начался пожар. После чего она - О- нашла миску, набрала в нее воду и побежала к ней в павильон. Внутри павильона в правом дальнем углу, где находился стол, на котором была касса и электрочайник снизу огонь поднимался к потолку по висевшей на стене одежде. К пыталась потушить огонь тряпками, другие люди пытались огнетушителями, но пламя погасить не удавалось и началось сильное задымление, затем сработала пожарная сигнализация и она вышла на улицу чтобы не задохнуться. Затем приехали пожарные и стали тушить пожар во всем торговом центре. Она видела, что в павильоне «Ивановский текстиль» часто работал обогреватель типа «ветерок», который располагался как раз около рабочего стола, где и был пожар. Также в помещении было огромное количество товара, что проходить там было сложно. 

Показаниями свидетеля Ю (т. 3 л.д. 11-13), оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в должности старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный (ОНДиПР) он работает с июля 2022 года. На место пожара он прибыл сразу после прибытия пожарного расчета. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что первичное горение произошло на первом этаже торгового объекта внутри павильона с одеждой, расположенного с левой стороны на расстоянии около 3м от входа в торговое здание. При общении с пострадавшей ФИО2, последняя пояснила, что возгорание началось у нее в магазине в дальней части торгового помещения, где находился электрический обогреватель «Ветерок». 

В приговоре приведены показания свидетеля стороны защиты свидетеля Я, которая показала, что на протяжении долгих лет дружит с супругой ЕЕ, приходила в павильон «

<

данные изъяты>», когда ЕЕ работала продавцом у ЖЖ. В то время в столе была розетка, она это помнит, так как они пили чай и чайник ЕЕ включала в розетку около стола. Как расположена розетка, она не видела. 

Кроме приведенных доказательств, суд в приговоре сослался на то, что вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в павильоне «

<

данные изъяты>» зафиксировано полное выгорание и обрушение отделки стен и потолка. В ходе осмотра места происшествия было изъято: фрагмент аппарата защиты с медными проводами, видеорегистратор, жесткий диск. (т. 1 л.д. 4-73),

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что помещение оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, что в дальней части помещения, где наблюдаются наибольшие термические повреждения, в очаговой зоне обнаружены остатки электроприбора ( предположительно кассового аппарата), проводки, тройника, электрического чайника и электрического обогревателя типа «Ветерок» со следами оплавления передней части и припаянным температурным воздействием фрагментами текстильного материала. (т. 1 л.д. 104-126),

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> из которого следует, что причиной смерти Е явилось отравление продуктами горения, ( т. 3 л.д. 104-111),

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> из которого следует, что причиной смерти Ж явилось отравление продуктами горения, ( т. 3 л.д. 124-131),

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> из которого следует, что очаг пожара располагался в юго-западной части павильона «

<

данные изъяты>». Возникновение горения могло быть обусловлено воздействием процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара. (т. 3 л.д. 165-182),

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> из которого следует, что очаг пожара располагался в юго-западной части павильона «

<

данные изъяты>». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара как от теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования, так и от нагретой поверхности электрического обогревателя типа «Ветерок». Причастность к пожару аварийного режима работы внутренней электросети павильона не находит объективного подтверждения, но не исключается причастность участков электросети, относящихся к объекту пожара (удлинители, переходники и т.п.). Товар, расположенный в очаге пожара, мог воспламениться в результате теплового воздействия нагревательного прибора типа «Ветерок». (т. 3 л.д. 198-213)

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на представленных на исследование объектах обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, в виде токовой перегрузки. Данный аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) могла образоваться в условиях развития пожара. (т. 3 л.д. 228-234),

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят двд-р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (т. 4 л.д. 79-82)

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является двд-р диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля 

<

данные изъяты> где зафиксированы крики женщины «Помогите! Пожар!» «Вода!Вода!Давай Вода

<

данные изъяты> забегает в павильон, берет бутылку с водой и забегает в павильон «

<

данные изъяты>». Также зафиксировано, что 

<

данные изъяты> использовал огнетушитель (т. 4 л.д. 83-92). Указанный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т. 4 л.д. 94)

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят двд-р диск с аудиозаписями разговоров с Е (т. 4 л.д. 96-98)

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является двд-р диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и Е, где ЗЗ сообщает, что на первом этаже начался пожар, она не может выйти в связи с плотным задымлением, сообщает, что не может дышать. (т. 4 л.д. 99-105). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что аудиозаписи хранящиеся на двд-р диск изъятом у потерпевшего Потерпевший №1 является вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т. 4 л.д. 107),

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектами осмотра являются фрагмент аппарата защиты с медными проводами изъятый в ходе ОМП от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; фрагменты проводки, электрический тройник, подставка электрического чайника, обгоревший электрический обогреватель типа «ветерок», обгоревший кассовой аппарат изъятые в ходе ОМП от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; копия договора аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты> с приложением предоставленная с остальными материалами поступившими из ОНДиПР по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по МО; копии исполнительной документации на улучшение электропроводки и актов выполненных работ прилагаемых к протоколу допроса АА от 

<

данные изъяты>; копия платежного поручения 

<

данные изъяты> и копия договора аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты> прилагаемых к протоколу допроса АА от 

<

данные изъяты>; копия договора 

<

данные изъяты> и копия документации по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации прилагаемые к протоколу допроса свидетеля ББ от 

<

данные изъяты>; копия инструкции по эксплуатации тепловентилятора Ресанта ТВС-1; копия патента на право применения патентной системы налогообложения, прилагаемые к протоколу допроса свидетеля А от 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 125-130). Все осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 131-132).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд нашел их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину А полностью установленной.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия и оглашенные судом, показания потерпевшей Потерпевший №3, оглашенные судом, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, суд в приговоре отметил, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, и в совокупности между собой устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому суд признал их показания правдивыми и достоверными. Отмечено, что у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости указанных доказательства, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд признал данные доказательства допустимыми, поскольку заключения оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены специалистами должной квалификации, выводы экспертиз обоснованы, а доводы убедительны, не доверять доводам экспертов у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд не принял во внимание заключение нормативно технической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.249-255 том 3), мотивировав это темс, что эксперт Свидетель №5 суду показал, что при производстве экспертизы не был известен год ввода здания в эксплуатацию, в связи с чем на вопрос 

<

данные изъяты>,2 дан ответ не верно.

Суд критические отнесся к показаниям подсудимого ЕЕ, который утверждал, что в момент возникновения пожара тепловентилятор «Ветерок» находился в выключенном состоянии, так как они не согласуются с выводами экспертных заключений. Сам ЕЕ пояснил, что в момент пожара в торговом помещении не присутствовал. Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в данной части. Указанные показания не согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, не доверять которому у суда не было оснований. Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что видел, как развивался пожар - за тепловентилятором, который находился в дальнем правом углу помещения, от пламени за обогревателем стала гореть одежда, в этот момент сработала сигнализация. Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что видела, что внутри павильона «

<

данные изъяты>» в правом дальнем углу, где находился стол, на котором была касса и электрочайник, снизу огонь поднимался к потолку по висевшей на стене одежде. Свидетель Свидетель №1, ФИО5 также показали, что пламя распространялось снизу вверх по одежде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которую суд объективно дал в приговоре и отмечает, что судом установлено, что А допустил нарушения требований ст.38 Федерального закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О пожарной безопасности» (в действующей на тот момент редакции от 

<

данные изъяты>), п.1, п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>), положений Гражданского кодекса РФ о договоре аренды( ст.615 п.1, ст161 п.2 ГК РФ), а также условий договора аренды нежилого помещения от 

<

данные изъяты> –а именно - самовольно, не известив об этом арендодателя, не обладая специальными познаниями в области электрики, установил розетку в арендуемом им помещении и подключил ее к электричеству, после чего стал ей пользоваться, подключая в нее различные электрические приборы, в том числе электрический обогреватель типа «Ветерок». Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ЖЖ и ЖЖ, которые суду показали, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» они не устанавливали самовольно розетку, передали ЕЕ помещение с теми розетками, которые были предусмотрены арендодателем. Суд критически относится к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, которые суду показали, что розетки были установлены не ЕЕ, а предыдущим арендатором. ЕЕ является супругой подсудимого, 

<

данные изъяты> по устной договоренности вела трудовую деятельность в павильоне в качестве продавца, а 

<

данные изъяты> является приятельницей супруги ЕЕ, в связи с чем суд считает, что данные указанными свидетелями показания направлены на оказание содействия подсудимому с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Также нашел свое подтверждение факт нарушения ЕЕ п.4.3ГОСТ 10581-91 Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утверждёН. и введенного в действие Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>), а именно разложил текстильную продукцию для продажи в нарушение установленных требований. Данный факт подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> ЕЕ, которые показали, что вплотную к стенам в два ряда с обеих сторон висели манекены, на которые были надеты предметы одежды, под потолком располагались подушки, на полке внизу также располагались текстильные изделия. Тот факт, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» на момент возникновения пожара находилось большое количество товара также подтвердили свидетели 

<

данные изъяты>.

Допущенная в обвинительном заключении опечатка исправлена судом. По этому поводу в приговоре сказано, что указание в обвинительном заключении на то, что данные действия ЕЕ допустил позднее 

<

данные изъяты> суд считает технической опиской, так как это противоречит установленным обстоятельствам. ЕЕ не мог выполнить указанные действия после возникновения пожара, который имел место 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым указать на совершение данных действий « не позднее 20.02.2023». 

По убеждению суда, факт возникновения очага пожара в помещении магазина «

<

данные изъяты>» не вызывает сомнения, данный факт подтвержден показаниями всех допрошенных свидетелей.

Причина возникновения пожара - загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара, как от теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования, так и от нагретой поверхности электрического обогревателя типа «Ветерок» установлена заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда не было оснований. 

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> смерть Е и Ж наступила от отравления продуктами горения. 

В приговоре справедливо отмечено, что тот факт, что смерть потерпевших наступила от отравления продуктами горения, а не от прямого пламени и не в помещении магазина «

<

данные изъяты>» не исключает вины подсудимого в совершении вменяемого преступления. Нарушение ЕЕ правил пожарной безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката И, показаниям допрошенных по делу лиц и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная объективная оценка, исследованные доказательства правильно приняты судом во внимание и положены в основу приговора. Таких доказательств, которые содержали бы существенные противоречия, которые необходимо было бы отвергать и мотивировать решение об этом, в деле нет. Показания свидетелей, данные ими на следствии, оглашались в суде в связи с неполнотой показаний. Такой способ исследования судом доказательств не противоречит закону и не требует давать дополнительную оценку, поскольку показания допрошенного в суде лица не могут отвергаться лишь на том основании, что они являются не полными по отношению к показаниям, данным этим лицом на следствии. 

Доводы жалобы о копировании судом текста обвинительного заключения при изготовлении приговора сами по себе не говорят о вынесении приговора в неправосудных условиях, о неверных выводах суда, о неправильном осуждении виновного, об искажении сути правосудия. Действующий УПК РФ не регулирует вопросы, связанные со степенью использования судом оргтехники при изготовлении текста приговора.

Имеющиеся в приговоре опечатки и текстовые ошибки, на что указывает адвокат И, не мешают правильно воспринять текст приговора и суть принятого судом по делу решения, а так же не создают сомнений и неясностей, затрудняющих правильное исполнение приговора.

Вопреки доводам адвоката И, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, обстоятельства преступления по делу судом установлены, изложены в приговоре подробно и ясно и дают полное представление о том какие действия А привели к преступлению.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного (повторенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников) о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено. 

Права осужденного по делу не нарушались, он пользовался помощью защиты, ему предоставлялась возможность высказывать свою позицию, давать показания по существу обвинения, заявлять ходатайства, участвовать в прениях, высказаться в последнем слове.

Доводы жалоб о том, что здание должно было быть оборудовано противодымной вентиляцией опровергается показаниями эксперта Свидетель №5, который суду показал, что для указанного здания система вытяжной принудительной противодымной вентиляции не требуется, поскольку здание введено в эксплуатацию после 2009 года, коридор имел естественное освещение.

Судом установлено, что между ЕЕ и ИП 

<

данные изъяты> существовали правоотношения по договору аренды, кроме того, договор аренды подписан с ведома и согласия А

Представленные стороной защиты фотоснимки торгового помещения и пожарного гидранта суд не смог признать допустимым доказательством, поскольку они получены в нарушение требований уголовно- процессуального закона, источник получения указанных фотоснимков не установлен. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждающих наличие в действиях А всех элементов инкриминируемого ему состава преступления, совершенного по неосторожности, осознание общественно опасного характера, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, в случае нарушения требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух пострадавших.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты излагались ими и в судебном заседании и были опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Этим доводам суд дал в приговоре объективную оценку и правильно их отверг. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины А и не находит доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников влекущими отмену обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что А подлежит оправданию на том основании, что гибель двух лиц произошла не по его вине, а в силу того, что в торговом центре были заблокированы аварийные выходы из-за чего погибшие не могли покинуть горящее здание и ответственность за это должны нести другие лица, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку неспособность погибших эвакуироваться из горящего здания не является первопричиной их смерти, то есть не находится в прямой прчинной связи со смертью. Судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что нарушения правил противопожарной безопасности, допущенные А, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде гибели двух лиц, пострадавших из-за пожара, возникшего по вине осужденного в арендуемом им торговом павильоне.

Суд правильно квалифицировал действия А

При определении вида и размера наказания А суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение неосторожного преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом так же учтены влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЕЕ на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признал преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного А и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд по делу не установил.

В целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Исправление осужденного суд нашел возможным только при реальном отбывании наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из того, что основное наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не стал назначать осужденному дополнительное наказание.

Для отбывания наказания А направлен в колонию-поселение в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Следственные органы в ходе расследования дела приняли 

<

данные изъяты> решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении собственника помещения (ангара), в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ (Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Основаниям для такого решения послужило то, что следствие установило, что на 1-м этаже здания находится коридор длиною более 15 м, без естественного проветривания при пожаре, система вытяжной противодымной вентиляции в здании отсутствует (том 4, л.д.157).

Приговором суда установлено, что Ж и Е погибли не от воздействия на них открытого пламени, а от продуктов горения, которыми здание наполнилось во время пожала и которыми погибшие дышали, не сумев покинуть здание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обращала на это обстоятельство особое внимание, излагая свою позицию о том, что к уголовной ответственности должны быть привлечены лица, отвечавшие за обеспечение пожаробезопасных условий и пожарной вентиляции во всём здании (ангаре).

При назначении наказания А суд не учел конкретные обстоятельства дела: гибель двоих лиц не от воздействия на них пламени в пожаре, а от продуктов горения, не учтена так же позиция следствия, выраженная в постановлении от 

<

данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении собственника здания (ангара), в действиях которого усматриваются признаки оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты и осужденным представлены медицинские документы, согласно которым А является инвали

<

данные изъяты>-й группы, страдает артрозом левого плеча 3-й стадии, в декабре 2024 г. перенес операцию по удалению новообразование кожи левого плеча в связи с базальноклеточным раком кожи, обнаруживает признаки болезни ФИО6, сахарного диабета 2 типа с 2015 г., страдает гипертонической болезнью, в 2022 и 2023 годах перенес несколько операцией по стентированию коронарных сосудов, в январе 2024 г. обнаружены показания для имплантации кардиостимулятора. Рекомендованы регулярные наблюдения и врачей онколога, кардиолога.

Судом при назначении наказания учтено только лишь наличие у А третьей группы инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание состояние здоровья осужденного А на данный момент, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, нахожу, что отбывание им реального лишения свободы будет несправедливо строгим наказанием.

В соответствии с ч.2 ст.7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Исходя из принципа гуманизма, закрепленного в законе, учитывая преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отмеченные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывая другие вышеизложенные обстоятельства, влияющие на объективное избрание справедливого наказания, нахожу возможным применить в отношении А ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на А возлагается обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

Такие меры будут достаточными для обеспечения контроля за поведением А в период испытательного срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить: в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное А наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которого условно осужденный обязан доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на А обязанность в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.