Дело № 2 – 189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при секретаре Самолдиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, последний управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос№ в 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере 112600 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность на автомобиле ВАЗ 2106 гос.№ под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис №, то истец оплатил СПАО "Ресо-Гарантия" выставленное требование об оплате возмещения вреда 112600 руб. 

Вследствие того, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то истец просит взыскать с него в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 112 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3452 руб. 

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенным, о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении иск признал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поэтому в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4.3.1 "Соглашения о прямом возмещении убытков" утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 настоящего соглашения. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер №, в 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении дорожного происшествия, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, и у суда нет оснований ставить под сомнение, изложенные в нем выводы. 

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что именно по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, период эксплуатации транспортного средства по указанному полису был ограничен с 27.12.2016 года по 26.06.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>. В связи с этим СПАО "Ресо-Гарантия", на основании наступившего страхового случая выплатило владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 112 600. По платежному поручению № 079535 от 21.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет СПАО "Ресо-Гарантия" 112 600 руб. 

В соответствии с п. е ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенные при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период. 

Судом достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ 2106 в момент ДТП управлял ФИО2, используя транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Итак, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование по возмещению причиненного материального ущерба.

Поэтому, по мнению суда, материальная ответственность перед лицом, возместившим, причиненный вред в порядке регресса, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании доказана его вина в причинении вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса причиненный ущерб в размере 112 600 рублей. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 452 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в сумме 112 600 руб., и возврат госпошлины в сумме 3452 рублей, а всего в сумме 116 052 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 24 июля 2018 года. 

Судья: Осокина С.Ю.