Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июля 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нарушении норм расстояний от забора до хозяйственных построек и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о нарушении норм расстояний от забора до хозяйственных построек и возмещении морального вреда, где с учетом уточнения исковых требований указала, что на территории земельного участка расположенного по адресу 

<

...> жильцами без учета норм строительства СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99 самовольно по всей длине ее забора со стороны ФИО4 построены хозяйственные строения, в том числе 2-х этажные, для содержания животных и птиц, сараи и другие постройки. Все постройки вплотную прилегают к забору, часть крыш строений свисают на ее земельный участок. Дождевые и талые воды с крыш сливаются на ее земельный участок и заливают посадки. Двухэтажные постройки затеняют ее землю, что мешает росту насаждений.

Под тяжестью крыш хоз. построек, которые ложатся непосредственно на забор, а также наваленных на забор строительных материалов и металлолома жильцами 

<

адрес>, заборные столбы расшатались и заборные доски расходятся. Сточные воды с крыш хоз. построек привели к гниению забора. Целостность забора нарушена и требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО4 была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать от забора со стороны 

<

адрес> все постройки не менее чем на 1 метр, а также строительные отходы, мусор и восстановить забор. Однако до настоящего времени ее претензия ФИО4 не выполнена.

Ситуация того, что забор в итоге упадет, земельный участок заливаемый с крыш хоз. построек жильцов 

<

адрес> постоянно не дает ей покоя, она переживает, от чего поднимается давление и она чувствует себя плохо. Ее страдания оцениваются в сумме 200 000 рублей.

Просит обязать ответчика убрать от забора хозяйственные постройки согласно норм СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, убрать от забора строительные отходы, мусор и металлолом, обязать ответчика восстановить забор, возместить моральный вред в сумме 200 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования указав, что общая площадь ее земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 1832 м2.

Согласно чертежу границ земельного участка утвержденного руководителем по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, ее земельный участок граничит по правую сторону с участком Рябиновая, 11 длина границы 53.20 м., по левую сторону с участком 

<

адрес> длина границы 59.41 м., задняя часть земельного участка граничит с участком 

<

адрес>, длина границы 34.56 м., лицевая сторона граничит с проезжей частью 

<

адрес>, длина границы 30.93 м. До строительства моего забора по границе с участком 

<

адрес>, заборы с правой стороны 

<

адрес> с задней от 

<

адрес> уже существовали.

Возводя жилой дом, она сделала забор по левой стороне земельного участка по границе земельного участка с 

<

адрес>. Функциями построенного забора является обозначение границы ее участка. Необходимость забора была в том, чтобы закрыть свою собственность от внедрения посторонних лиц и животных, тем более, что велись строительные работы 

<

адрес> (застройщик ФИО5)

Длина забора по границе с Рябиновой, 11 – 59.4 м, высота 1.9 м, сделан из обрезной доски, которые крепятся на прожилинах из обрезной доски в 2 ряда (верхняя и нижняя) шириной 15см, длиной по 59.4 м. каждая, прикрепленных к деревянным столбам диметром 180 мм и высотой 2 м. Количество столбов по всей длине забора 20 штук.

Со стороны земельного участка 

<

адрес> вплотную прилегают строения по всей длине забора, часть из которых прибиты к забору гвоздями, которые острием сквозь заборные доски небезопасно торчат на ее стороне забора. От стоковс крыш строений (в том числе 2-х этажных птичников) и наваленного на забор металлолома, который принимается от населении во дворе 

<

адрес>, а так же наваленного на забор со стороны 

<

адрес> другого строительного мусора, заборные столбы расшатались и заборные доски расходятся, целостность забора нарушена и требует ремонта.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика убрать от забора в сторону ответчикаФИО4, расположенных строений на ее земельном участке согласно норм СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, убрать строительные отходы, мусор и металлолом. Обязать ответчика восстановить забор, взыскать моральный вред в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Хечян ГретаАгвановна надлежащими ответчиками ФИО3, ХечянАгваномСамвеловичем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит перенести от забора со стороны 

<

адрес> на расстояние 4-х метров от деревянного забора первое хозяйственное строение (2-х этажное) в котором находится курятник с выгулом (сооружение сарай №); крытый навес № и № убрать от забора на расстояние не менее 1 метра; навес № (для содержания домашней птицы) убрать на расстояние от забора на 4 метра; навес № (навес для выгула животных) убрать от забора на расстояние 4 метра; сарай № (хоз. постройка для выращивания гусей) убрать от забора на расстояние 4 метра. Обязать ответчика восстановить забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

На вопросы суда пояснила, что до рассмотрения дела ответчиками убраныот забора строительные отходы, мусор и металлолом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 требования истца не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Рядом с домом имеются: веранда, два гаража, сарай, территория огорожена забором.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, представленными ответчиками доказательствами, собственниками земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2 Рядом с домом расположены два сарая, территория огорожена забором.

Указывая на то, что ответчики своими действиями препятствуют в реализации в полной мере принадлежащего истцу права собственности обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из описаний заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, территория земельного участка ответчиков ФИО2, ФИО3 отделена от земельного участка истца лицевой стороной деревянного забора высотой 1,8 – 2 м. из обрезной доски шириной 20 – 25 см, набитых на деревянные прожилины из бруса, которые скреплены гвоздями с вкопанными в землю деревянными столбами. В целом забор имеет значительный износ, так в нескольких местах имеются выраженные поражения в нижней части досок и столбов (гниение), в отдельных местах просыпается грунт с соседнего участка (уровень поверхности земли на участке по 

<

адрес> немного выше уровня земли осматриваемого участка). Вдоль деревянного забора на расстоянии 27,6 метров от центральных ворот, и на расстоянии 2м. от деревянного забора возведено первое хозяйственное строение ответчика – двухэтажное подсобное сооружение – сарай, выполненное из пиломатериала, на первом этаже которого находится курятник с выгулом, огороженным металлической сеткой. Высота в самой верхней точке 5м., крыша односкатная с уклоном к соседнему участку по 

<

адрес>. Между сараем и деревянным забором оборудован деревянный навес № высотой 2.2. метра при высоте забора 1,9 метра, шириной 2 метра и длиной 8,4 метра с покрытием из асбестоцементных волнистых листов, уклон крыши направлен в сторону соседнего участка, под навесом хранится домашняя утварь. Стенами этого навеса являются с одной стороны – деревянный забор, с другой стороны – стена сарая длиной 6,6 метров.

Далее за сараем с навесом № расположен крытый навес №, в котором так же хранится хозяйственный инвентарь и домашняя утварь, размером 2-2х4м выполнен из металлических конструкций с покрытием из шифера, уклон крыши в сторону ответчика (на собственный участок).

Четвертое сооружение после сарая и навесов № и № – навес №, выполненный вдоль деревянного забора, разделяющего спорные участки. Каркас навеса № полностью выполнен из стальных конструкций, покрыт навес шифером, высотой 2м, уклон крыши направлен в зону выгула перед навесом (то есть на участок на котором расположен).

Далее расположен навес № высотой 2 метра, каркас навеса выполнен из стальных труб и уголка с покрытием из шифера, с уклоном в зону выгула животных. Выгул перед навесом не завершен, имеются только два вкопанных стальных столба из труб.

Далее по линии деревянного забора, разделяющего два земельных участка имеется открытое пространство длиной вдоль забора 6,2 метра, на котором хранятся деревянные чурки и дрова, частично покрытые брезентом. На данном участке высота забора составляет 2,6 метра, доски забора с признаками возгорания с очагом возгорания на стороне ответчика.

Далее за открытым пространством – «дровником» имеется хозяйственное сооружение – сарай № из деревянного бруса 15х15 см., размером 3,4х3м. Сарай имеет собственные несущие стены, на забор не опирается, крыша односкатная, высота строения в верхней точке 2,9м. Скат направлен на соседний участок. К сараю пристроен выгул из стальных сооружений. На момент осмотра сооружение используется для выращивания гусей.

В результате осмотра экспертами земельного участка по 

<

адрес>, установлено, что параллельно дому (между домом и забором) установлена теплица каркас металлический, высотой 2,5м. Расстояние от теплицы до деревянного забора составляет в начале 3,9м., в конце 3,4 метра, перед теплицей выполнен вольер из стальных конструкций, расположенный на расстоянии 4,2 метра от деревянного забора. Вдоль деревянного забора, вдоль хозяйственных построек № и № ответчика имеется насыпь из песка и огранки, вода с навеса № ответчика падает на насыпь и увлажняет её, что является дополнительным фактором для гниения конструкций забора. На участке длиной 15 метров, в заборе торчат металлические гвозди, забитые в деревянные доски со стороны 

<

адрес>. С северо-западной стороны осматриваемого участка на границе с адресом 

<

адрес> расположены «свинарник», деревянный сарай, навес, гараж.

В соответствие с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.03 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разбирательством по делу установлено, не оспаривалось истцом, что ответчики на своем земельном участке содержат птицв сарае № и в сарае №, навесы № и № предусмотрены для содержания домашней птицы и животных.

На момент рассмотрения дела строительные отходы, мусор, металлолом убраны, что подтверждается объяснением сторон и фотографиями, представленными в дело.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 7.1. требований СП 42.1333.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м., а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6. настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек, 3 мета до стены жилого дома.

В сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в переделах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров – одиночные и двойные, не менее 25 метров – до 8 блоков.

Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5. настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек – 1 метр.

Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 утвержден и введен в действие Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4. которого предусмотрено, что границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее – в том числе от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек – 1 м.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. 

Положениями Правил землепользования и застройки городского округа город Райчихинск, утв. решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 26.06.2012 N 263/39 "Об утверждении Генерального плана городского округа город Райчихинск"предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа и строений для содержания скота и птицы при условии соблюдения санитарных норм–не менее 1 метра.

Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность (п. 4.1.6.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нарушения, либо угроза нарушения ответчиками санитарных норм при возведении сараев и построек для содержания животных и домашней птицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд находит последовательным, объективным, непротиворечащим другим доказательствам. 

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности указанного заключения, проведённого компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской федерации».

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин» №, учитывая заявленные требования, возведенные на земельном участке ФИО3, ФИО2 

<

адрес> хозяйственные постройки, расположенные вдоль всего забора на границе с земельным участком 

<

адрес> не соответствуют СП 42.1333.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что соответствует с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа город Райчихинск в части:

-отступов от границы соседнего участка второго сарая, в котором содержится домашняя птица, фактически он вплотную с деревянным забором при требуемом расстоянии 1 метр от границы участков (деревянного забора);

-в части расположения навесов – все навесы расположены менее 1 метра от деревянного забора (возведены вплотную).

Расположение второго сарая и деревянных навесов является существенным с точки зрения нормативного расстояния построек от границ земельного участка соседей (ответ на вопрос №).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений санитарных норм привозведении ответчиками хозяйственных построек. 

Учитывая, что жилые дома имеют класс конструктивной пожарной опасности С1 (дома кирпичные), а деревянные сараи и навесы С1 и С3, минимальное расстояние между жилым домом № по 

<

адрес> и деревянными сооружениями на участке по 

<

адрес>, должно составлять 15 метров, фактически 19,3 метра и более, противопожарные нормы на данных земельных участках не нарушены (ответ на вопрос №).

Высота всех сооружений, выполненных вдоль деревянного забора ответчика, превышает высоту забора не более чем на 10 см, а в нескольких местах и менее его. Тень, создаваемая навесами и сараем №, не превышает тень, создаваемую деревянным забором. Инсоляция на земельном участке по 

<

адрес> соблюдена (ответ на вопрос №).

Как следует из экспертного заключения хозяйственные постройки на стороне ответчиков возможно сохранить в существующем виде на прежнем месте при договоренности между соседями требований строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности:

-отсутствие содержания ответчиками в двух сараях домашней птицы и животных;

-устройство стоков крыши сарая № и одного навеса выполнить ответчикам на собственный земельный участок;

-выполнить обработку всех деревянных конструкций, в том числе деревянного забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, огнезащитным составом, рациональней выполнить устройство нового забора из негорючих материалов в соответствии с требованиями п.4.5. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

В судебном заседании не достигнутомежду сторонами возможности разрешения спора сохранением в существующем виде на прежнем месте хозяйственных построек на стороне ответчиков при указанных условиях. 

Возражения ответчиков о том, что Свод правил 30-102-99 по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку в судебном заседании установлено нарушение требований СП 42.1333.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки городского округа город Райчихинск при возведении вдоль разделяющего земельные участки забора хозяйственных построек ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку спорные сооружения (кроме сарая №) являются хозяйственными постройками, прилегают вплотную к забору на границе смежных земельных участков истца и ответчиков, необходимо отдаление этих сооружений от границы смежного с истцом земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, разделяющий земельные участки забор возведен истцом до продажи жилого дома № и земельного участка прежним владельцем ФИО5 ответчикам Хечян.

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> ФИО5 был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что забор истцом возведен около 15 лет назад. 

Как следует из заключения экспертов № от 29 мая – ДД.ММ.ГГГГ, возведение хозяйственных построек на земельному участке Хечан с граничащим земельным участком истца не могло привести к значительному разрушению забора, разделяющего указанные земельные участки, поскольку сам забор выполнен из деревянных конструкций, не имеет биозащитного покрытия древесины, со стороны истца нижняя прожилина практически находится под грунтом (сгнила), постоянное воздействиеестественных природных воздействий, рано или поздно приводит к разрушению не защищенных деревянных конструкций, о чем свидетельствует участок деревянного забора, не граничащего с земельным участком по 

<

адрес> расположенного в юго-западной части территории участка по 

<

адрес>: на данном участке деревянные столбы сгнили, забор покосился, состояние его намного хуже, чем на границе с участком ответчиков. Так же разрушению забора в нескольких местах способствует – дерево, растущее со стороны истца, ветки которого проросли через щели между досками забора на территорию ответчика, - превышение уровня земли на территории истца уровня земли ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что нарушение целостности забора и его гниение, на которые ссылается истец в своем иске, являются результатом действий ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности восстановить забор не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим снованиям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 1 данного правого акта разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано переживание, повышение артериального давления, плохое самочувствие. В судебном заседании каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, не установлено.

Исследованная в судебном заседании справка серии № о том, что истцу ФИО1 повторно с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> не устанавливает причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 и действиями ответчиков. 

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния её здоровья произошло из-за возведения ответчиком хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем она испытала нравственные страдания, ставшие следствием плохого самочувствия, переживания, повышения артериального давления, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по чеку-ордеру 20.03.2018 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к ХечянАгвануСамвеловичу, ФИО3 о нарушении норм расстояний от забора до хозяйственных построек и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

ОбязатьХечянАгванаСамвеловича, ФИО3 от забора со своей стороны 

<

адрес> на расстояние не менее одного метра от деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: 

<

адрес>,крытые навесы№, №, №, №,сарай №.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ХечянАгванаСамвеловича, ФИО3 солидарно в пользу ГалковойГалины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 20 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<

>

<

>