Дело № 2-32/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителей истца ФИО4 - ФИО23, ФИО11 по доверенности, представителя ответчика ФИО1 - ФИО24 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным, включении его в наследственную массу после смерти ФИО2, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с учетом уточненных требований (т.1 л.д.207) к ответчику ФИО7 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, осуществить возврат транспортного средства MAN-8.163 2000г.в., № наименование (тип ТС) грузовой фургон, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО2. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец является наследником ФИО2 по закону. Наследственное имущество приняли по закону ФИО4 и ФИО5. При жизни ФИО2 принадлежало в том числе транспортное средство MAN-8.163 2000г.в., № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) №, цвет белый. Спорное транспортное средство не вошло в состав наследственного имущества, поскольку якобы было продано ответчику. Истец считает, что наследодатель транспортное средство MAN-8.163 2000г.в., № ответчику не отчуждал (не продавал), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, деньги за транспортное средство не получал, в связи с чем, спорный договор купли-продажи является ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец ни когда не слышал чтобы данный автомобиль продавался и использовался другим лицом. Намерений продавать автомобиль у ФИО2 не было. Транспортное средство с 2017 и до 2022 стояло на территории базы ООО СУ № и не использовалось, с базы не выезжало. Эти же обстоятельства подтверждаются из материалов проверки полиции. Истец узнал, что машина выбыла из владения сына, только после его смерти из материалов гражданского дела Кировского районного суда 

<

адрес> и нотариуса. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи ФИО2 не подписывал. Собственник не предполагал, что его автомобиль зарегистрирован на кого-то. На момент смерти ФИО2 автомобиль находился на территории базы. Истец вступил в наследство после смерти сына ФИО2 в марте 2022 и после этого, через какое-то время от нотариуса узнал, что автомобиль на праве собственности у наследодателя отсутствует, но у кого на праве собственности данный автомобиль находится узнал только из материалов гражданского дела Кировского районного суда 

<

адрес> в начале 2023, затем обратились в органы полиции и в суд. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о дне судебного заседания. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что покупал машину у ФИО2 на базе СУ №, где она стояла. ФИО2 отдал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от машины, ПТС, он в свою очередь отдал за машину наличные денежные средства. Отремонтировал машину, чтобы зарегистрировать ее на учете в ГИБДД за собой. Первый раз, когда приехал в ГИБДД машину не зарегистрировали, т.к. был на ней арест из-за долгов ФИО2 В последующем договор купли-продажи переписывался и автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. На автомобиле производились ремонтные работы своими силами и силами третьих лиц по устной договоренности. В 2019 на машине работал, развозил продукты питания по магазинам. Когда уезжал в Армению, автомобиль по устной договоренности оставлял на базе СУ №. Весной 2022 приехал из Армении, автомобиля на базе не было.

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 неофициально работал в СУ №, где директором был брат умершего ФИО12 На территории база стоял спорный автомобиль, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел ФИО1 у ФИО2 за 200000 руб., т.к. автомобиль был неисправен, его ответчик отремонтировал, зарегистрировал на себя в органах ГИБДД, застраховал, стал пользоваться автомобилем, осуществлял перевозки продуктов питания в магазины 

<

адрес>. Договор купли-продажи вместе с ключами от машины, документами на машину ФИО2 передал на базе СУ № и сразу были отданы денежные средства за автомобиль. Договор ФИО2 принес уже подписанный. Сделка состоялась. Когда уезжал в Армению, оставлял автомобиль на хранении на базе. После приезда из Армении весной 2022 не обнаружил автомобиля на базе, обратился в органы полиции. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считает его пропущенным, поскольку с момента приобретения автомобиля прошло более трех лет. 

Третьи лица ФИО5, ФИО21, ФИО22 о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство - MAN-8.163 2000г.в., № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) № (т.1 л.д. 10-11,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: MAN-8.163 2000г.в., № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) №, цвет белый (т.1 л.д. 23).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет в размере 1100000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размер 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

После смерти ФИО2 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО25 заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: мать – ФИО5, отец – ФИО4.

Состав наследственной массы состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:01:4211216:104; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 59:01:4211216:257; права на денежные средства, хранящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Уралтрансбанк»; ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк». Наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника. 

Для выяснения воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенного сторонами договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

Из пояснений истца следует, что ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство - MAN-8.163 2000г.в., VIN №, при жизни данное транспортное средство он не отчуждал, договор купли-продажи не заключал, денежные средства за транспортное средство не получал, машина постоянно находилась на территории базы в неисправном состоянии, в связи с чем, спорный договор купли-продажи является ничтожным.

Истцом оспаривается подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ФИО13 приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство и зарегистрировал его в органах ГИБДД..

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК, выполненной экспертом ООО «Пермский Центр комплексных решений» - ФИО14 установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца) в «Договоре купли-продажи автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (т.1 л.д. 136-146).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России – ФИО15 установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2 и от имени ФИО6, в левой нижней части листа, над записью «ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, расположенной на оборотной стороне паспорта транспортного средства 

<

адрес> на грузовой фургон MAN 8.163, с учетом признаков в его подлинных подписях (т.2 л.д. 72-79).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России – ФИО15 установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в паспорте транспортного средства 

<

адрес> MAN 8/163 200 г.в., VIN № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) №, цвет белый на обороте в графе «Наименование (ф.и.о) собственника, особые отметки подпись прежнего собственника ФИО26 «подпись», дата продажи (передачи) 18.09.2018», выполнена не ФИО2, а другим лицом при условии, что у ФИО2 не было иного, сходного по общему виду и транскрипции, варианта подписи. В отношении совпадающих признаком не установлено, являются ли они признаками выполнения исследуемой подписи с подражанием подлинным подписями ФИО2, либо это признаки почерка самого исполнителя (по причине, указанной в исследовательской части заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства не является подписью ФИО16. Проводила сравнительный анализ по всем предоставленным подписям ФИО2

Основания не доверять заключению экспертизы у суда отсутствуют, оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств по мотивам недостоверности, недопустимости или недостаточности у суда не имеется.

При обращении истца с заявлением в ОМВД «Пермский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Анализируя письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом ФИО2 не имел, данная сделка не соответствует статьи 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Доводы представителя ответчика и ФИО1 в судебном заседании о том, что он, фактически пользовался автомобилем после его приобретения, осуществлял перевозки на нем по городу, предоставил договор с ИП ФИО17 на оказание услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ суд принять не может, поскольку ранее при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал иные объяснения, где указывал, что приобретенным автомобилем не пользовался с 2018, автомобиль стоял на территории базы, на нем он не работал. Так же в материалы дела был предоставлен акт по предоставлению услуг по ремонту спорного автомобиля от ноября 2018, где ИП ФИО18 осуществлялись ремонтные работы по замене тормозных колодок на всех колесах, замене суппорта и т.д., кода в объяснениях по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 говорил, что сам лично осуществлял ремонтные работы по замене тормозных колодок на всех колесах, замены суппорта. Так же даны противоречивые пояснения относительно наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства в размере 1100000 рублей. Данные обстоятельства не дают оснований суду доверять пояснениям ответчика ФИО1 по поводу приобретения, ремонта и использования спорного автомобиля. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу можно сделать вывод, что сделку по отчуждению автомобиля ФИО2 не заключал, а ФИО1 автомобиль не принимал в свое использование. 

Стороной ответчика заявлен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента приобретения автомобиля прошло более трех лет. 

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ставил вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из пояснений истца и предоставленных документов нашло подтверждение то, что истцу достоверно стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля в 2023 году, при рассмотрении гражданского дела № Кировского районного суд 

<

адрес>, в последующем в 2023 году он обратился в ОМВД России «Пермский» с заявлением по факту незаконного оформления автомобиля на имя ФИО1

Из представленных документов следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании договора купли продажи спорного транспортного средства, также истец ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление в ОМВД России «Пермский» о неправомерном завладении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3). 

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что истец обратился в суд в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, как наследника. 

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО4 в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Транспортное средство подлежит возврату в наследственную массу, после смерти ФИО2 Поскольку требования ФИО4 подлежат удовлетворению, что будет являться основанием для аннулирования регистрационной записи в органах ГИБДД МВД России о праве собственности на автомобиль за ФИО1

Согласно ст. 208 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, который признается недействительным, руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем включения спорного автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 транспортное средство MAN-8.163 2000г.в., VIN № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) №, цвет белый.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 к ответчику ФИО7 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, включении его в наследственную массу после смерти ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор купли продажи транспортного средства MAN-8.163 2000г.в., VIN № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, осуществив возврат транспортного средства MAN-8.163 2000г.в., VIN №.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 транспортное средство MAN-8.163 2000г.в., VIN № наименование (тип ТС) грузовой фургон, шасси (рама) №, цвет белый.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-62