УИД: 66RS0011-01-2024-001556-19

Дело № 1-239/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 ноября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, 

потерпевшей А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Смирновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23:00 часов 02.02.2024 по 03:00 часов 03.02.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по *, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий А. С этой корыстной целью ФИО2 тайно взял сотовый телефон «Samsung Galaxy A12 64 Gb», стоимостью 5 533 рубля. Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в размере 5 533 рубля. 

Кроме того, 03.02.2024 в период с 03:00 часов до 05:05 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по *, получив путём указания своего номера телефона доступ к личному кабинету А. в мобильном приложении «ВТБ Мобайл», установленном в похищенном у неё телефоне «Samsung Galaxy A12 64 Gb», узнал о наличии на банковском счёте А. денежных средств, которые решил похитить. С этой корыстной целью, ФИО2, используя телефон А. и мобильное приложение в нём, в 05:05 часов тайно перевёл с банковского счёта А., открытого в ПАО «ВТБ банк», на свой банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф банк», 13 000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО2 обратил их в свою пользу, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 02.02.2024 он в компании сестры Н. и знакомых К. и А. употреблял спиртное в квартире последней. В ночное время 03.03.2024, когда все начали собираться домой и вышли в коридор, он (ФИО2) увидел в комнате на полу подключённый к зарядному устройству мобильный телефон А., отключил его от зарядного устройства и поместил в карман своей одежды, после чего покинул квартиру потерпевшей. Прибыв по месту своего жительства - в квартиру по *, которую он арендовал у К., вытащил из телефона потерпевшей флеш-карту, переставил её к себе в телефон, скопировал фотографии, после достал её и положил на стол. Просматривая сведения в телефоне А., и обнаружив мобильное приложение ВТБ Банка, восстановил доступ к личному кабинету данного приложения путём сброса старого и введения нового пин-кода, который поступил в сообщении банка на телефон потерпевшей. Далее, открыв приложение банка, увидел наличие на счёте А. 13 000 рублей, которые перевёл на свой банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф банк» по своему номеру телефона. Через какое-то время ему позвонили Н. и А., сообщили о пропаже телефона последней, но он свою причастность к его исчезновению отрицал, после сломал телефон А. и выкинул его в мусорный бак, а сам уехал в * на работу (т. 1 л.д. 141-144, 154-157, 161-163). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 02.02.2024 она находилась у себя в квартире по * с Н., К. и ФИО2, где все четверо употребляли спиртные напитки. Около 03:00 часов 03.02.2024 проводив гостей и закрыв за ними двери, она легла спать. Когда проснулась, не смогла найти свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», оставленный ранее в комнате на полу возле розетки и подключённый к зарядному устройству, которое было на месте. Когда накануне они с гостями распивали спиртное, телефон находился на этом же месте, периодически она использовала его, в том числе, в качестве фотокамеры, и каждый из присутствующих видел её телефон. Подозревая в хищении своего имущества ФИО2, она позвонила ему, но он ответил, что ничего не брал. После позвонила на горячую линию банка ПАО «ВТБ Банк», где у неё открыт банковский счёт, доступ к которому имелся в мобильном приложении банка, установленном в похищенном телефоне, и узнала о списании со счёта 13 000 рублей. Через несколько дней К. передал ей флеш-карту, установленную ранее в её телефоне, пояснил, что обнаружил её в своей квартире, которую сдавал ФИО2; также возле своего дома на земле она нашла чехол от телефона. По результатам оценки стоимость имущества определена в размере 5 533 рублей, с выводами эксперта она согласна, ущерб не значительный, и на взыскании с ФИО2 данной суммы не настаивает, от иска в данной части отказывается, поскольку Н. передала ей в постоянное пользование свой сотовый телефон. Материальный ущерб, причинённый хищением денежных средств с банковского счёта, является значительным, поскольку на момент событий она имела ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 20 000 рублей, также получала пособия на детей в общем размере 45 000 рублей; при этом * находятся на её полном иждивении, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей и услуги по содержанию детей в детском саду в размере 6 000 рублей; кроме того, похищенные денежные средства были зачислены на её счёт в качестве детского пособия. Ущерб, причинённый хищением денежных средств с банковского счёта, не возмещён, в связи с чем иск на сумму 13 000 рублей поддерживает (т. 1 л.д. 38-41, 42-43). 

О выявленных хищениях А. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 22).

Суд принимает показания потерпевшей А. в качестве достоверного доказательства, поскольку они подробны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого и приведёнными ниже доказательствами. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, наоборот отмечает лояльность потерпевшей к нему.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, ранее он приживал в съёмной квартире, принадлежащей её сожителю К. Вечером 02.02.2024 они с К. находились у А. в гостях, употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время К. и А. ушли в магазин за спиртным, вернулись с ФИО2, которого встретили на улице, и уже вчетвером они продолжили употребление спиртного. Ночью 03.02.2024 разошлись по домам, они с К. уехали на такси, ФИО2 ушёл пешком. Днём ей позвонила А., сообщила, что её телефон пропал, а со счёта банковской карты похищены денежные средства в сумме 13 000 рублей, они звонили ФИО2, но тот отрицал свою причастность к кражам. После того, как ФИО2 выехал из квартиры К., на полу на кухне они обнаружили флеш-карту с фотографиями А., и поняли, что это флеш-карта из её телефона, в связи с чем передали её потерпевшей. Поскольку телефон А. так и не нашла, она (Н.) по своей инициативе передала ей в постоянное пользование свой телефон, который до рассматриваемых событий ей подарил ФИО2, телефон был сломан, но потерпевшая его починила и использует по назначению. С братом такую передачу она не обсуждала, как и то, что телефон передан потерпевшей в счёт возмещения ущерба, причинённого кражей телефона. После событий К. рассказал ей, что в момент приобретения спиртного в киоске, А. озвучивала в их с ФИО2 присутствии сумму находящихся у неё на счёте карты денежных средств; а от потерпевшей ей стало известно о намерении ФИО2 после восстановления пароля к её личному кабинету в мобильном приложении банка в её телефоне оформить кредит на её имя, переводе со счёта её карты 13 000 рублей на свой счёт. А. приходится ей хорошей подругой, в связи с чем ей (Н.) достоверно известно о том, что её сожитель с ней не проживает, потерпевшая одна содержит своих малолетних детей. 

Свидетель К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129) пояснил, что 02.02.2024 в вечернее время он в компании Н. и А. распивал спиртное в квартире последней, позднее к ним присоединился ФИО2, которого они с А. встретили на улице, когда ходили в магазин за спиртным, которое он оплачивал банковской картой потерпевшей с её разрешения. В ходе общения все четверо находились в комнате и видели телефон потерпевшей, который использовали в качестве фотокамеры, делали снимки, после оставляли на полу рядом с местом, где сидел ФИО2, подключив телефон к зарядному устройству. 03.03.2024 ночью разошлись по домам. В дневное время А. позвонила Н., сообщила о хищении телефона и денежных средств со счёта, ФИО2 свою причастность к преступлениям отрицал. После того, как ФИО2 съехал с его квартиры, он (К.) обнаружил на кухне флеш-карту с фотографиями из телефона потерпевшей, которую потом вернул последней. От А. ему известно, что на улице у дома она нашла чехол от телефона. 

Суд принимает показания А., Н. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля Н. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против близкого родственника. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 14:00 часов 03.02.2024 сообщения от А. об обнаружении пропажи телефона в квартире по * (т. 1 л.д. 20).

При осмотре жилища А. – квартиры по *, описана обстановка на месте происшествия: зафиксировано наличие мебели в комнате (т. 1 л.д. 23-27). 

1. Доказательства по хищению телефона. 

Принадлежность похищенного имущества – телефона «Samsung Galaxy A12» – потерпевшей не оспаривается подсудимым.

Стоимость телефона, с учётом эксплуатационного износа на дату событий, установлена на основании заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12», похищенного у А., составила 5 533 рубля (т. 1 л.д. 83-93). 

Подсудимый и потерпевшая с оценкой и выводами эксперта согласились. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Объективным свидетельством причастности ФИО2 к преступлению является факт изъятия у А. флеш-карты, обнаруженной ранее К. в жилище ФИО2, а также чехла для телефона, обнаруженного потерпевшей на улице у её дома (т. 1 л.д. 48, 49-50). Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-51-53, 56, 58, 59). 

Суд принимает результаты выемки в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. 

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с результатами осмотра, суд приходит к выводу об участии ФИО2 в рассматриваемых событиях.

2. Доказательства по хищению денежных средств с банковского счёта. 

Перечисление денежных средств с расчётного счета А. на расчётный счёт ФИО2 и величина причинённого потерпевшей ущерба подтверждаются чеком по операции и выписками по банковским счетам потерпевшей и подсудимого, которые коррелируются между собой.

В частности, из них следует, что 02.02.2024 на счёт А. поступило пособие на детей в размере 15 281 рубля, которые 03.02.2024 в 03:05 часов через мобильное приложение ВТБ Банк (СБП) были переведены на банковский счёт ФИО2 в АО «Тинькофф банк», а с 08:46 часов 03.02.2024 зафиксировано последовательное расходование данных денежных средств (т. 1 л.д. 51-53, 54, 55, 70-72, 73-74). 

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона (т. 1 л.д. 48, 49-50, 64, 65-66). 

Оценивая содержимое банковских выписок и чека по операции, суд отмечает, что зафиксированное в них время операций является московским.

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшей.

Вменяемость ФИО2 на момент рассматриваемых событий установлена заключением комиссии экспертов, которым вместе с тем, отмечено, что в момент инкриминируемых ему деяний он обнаруживал, а также выявляет в настоящее время психические расстройства с уточнёнными диагнозами (т. 1 л.д. 111-119).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов и их компетенции у суда не имеется, их выводы являются ясными и полными.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений и о виновности ФИО2 в их совершении.

Безвозмездность изъятия телефона потерпевшей и его обращение в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – завладение имуществом при отсутствии разрешения собственника и распоряжение им по своему усмотрению – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев в момент такого изъятия – о тайном характере хищения.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, вновь возникшем после возвращения домой, осмотра похищенного и обнаружения в нём приложения банка, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием мобильного приложения банка, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей на свой счёт свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях виновного.

Величина ежемесячного дохода потерпевшей – не более 65 000 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей, на фоне денежных обязательств по оплате коммунальных платежей и услуг за содержание детей в детских дошкольных учреждениях – 9 000 рублей, размер похищенных денежных средств – 13 000 рублей и их назначение – пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка малообеспеченной семье, в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о значительности ущерба, причинённого хищением денежных средств с банковского счёта потерпевшей. 

Действия ФИО2 по событиям относительно хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по событиям относительно хищения денежных средств с банковского счёта суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). 

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, каждое из которых посягает на частную собственность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что каждое из преступлений является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что *

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению является наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 182). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оформлении 14.06.2024 явки с повинной, в которой ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершённых преступлений (т. 1 л.д. 151). В связи с тем, что явка была дана им по истечении 4 месяцев с момента совершения преступлений и выдвижения в отношении него подозрения, основания для её учёта в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства отсутствуют. 

При даче объяснений в день возбуждения уголовного дела ФИО2 не сообщил правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, сославшись на запамятование событий, пояснив, что не отрицает своей вины в причастности к совершению преступлений (т. 1 л.д. 130), в связи с чем также отсутствуют основания для учёта такого признания в качестве явки с повинной, которое подлежит учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, признание им вины, в том числе, при даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 130), наличие * принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи бывшей супруге. 

Оснований для учёта факта передачи * подсудимого - Н. своего телефона потерпевшей в качестве возмещения ущерба, причинённого хищением сотового телефона, суд не усматривает, поскольку на момент такой передачи телефон принадлежал Н., которая проявив инициативу и не согласовав это с ФИО2, ввиду наличия у неё права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, подарила его потерпевшей, предполагая наличие у последней потребности в данном имуществе. 

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступлений, а также подтверждающих нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказаний на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение наказаний в виде штрафа по обоим преступлениям, в виде обязательных работ по преступлению небольшой тяжести суд считает нецелесообразным с учётом характера и степени общественной опасности преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказаний суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории тяжкого преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. 

С учётом общественной опасности совершённого тяжкого преступления суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, ФИО2 *

В связи с отказом А. от иска в части взыскания с виновного стоимости похищенного телефона, её гражданский иск (т. 1 л.д. 46), признанный ФИО2, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о движении средств АО «Тинькофф банк», выписку по счёту ПАО «ВТБ Банк», детализацию исходящих соединений, скрин-шот чека об операции, хранящиеся при уголовном деле, - следует оставить на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; зимнюю куртку, флеш-карту, чехол, хранящиеся у потерпевшей А., - оставить в её распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «TECNO SPARK» в корпусе белого цвета, хранящийся при деле, - передать в распоряжение свидетелю Н. на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковские карты банков ВТБ, Тинькофф, Сбербанк, стикер Тинькофф, хранящиеся при уголовном деле, - передать в распоряжение ФИО2, а при невостребованности, уничтожить на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 * до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня. 

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу А. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: справку о движении средств АО «Тинькофф банк», выписку по счёту ПАО «ВТБ Банк», детализацию исходящих соединений, скрин-шот чека об операции, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение при деле; зимнюю куртку, флеш-карту, чехол, хранящиеся у потерпевшей А., - оставить в её распоряжении; сотовый телефон «TECNO SPARK» в корпусе белого цвета, хранящийся при деле, - передать в распоряжение свидетелю Н.; банковские карты банков ВТБ, Тинькофф, Сбербанк, стикер Тинькофф, хранящиеся при уголовном деле, - передать в распоряжение ФИО2, а при невостребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.11.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева