Дело №2-114(1)/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Белик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 294000 руб. 00 копеек под 17,5% годовых, сроком на 48 месяцев. Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворён. Однако при вынесении решения требования о расторжении кредитного договора не были разрешены. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка «ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка «ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их.

Ответчик ФИО1, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил. 

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 294000 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 17,5% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.5-8).

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Судом установлено, что ФИО1 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 234336 руб. 65 коп.

20 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора в срок не позднее 17 июля 2014 года, исполнение которого не последовало. (л.д.15-17).

Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворён.(л.д.21-24). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу искового заявления, длительная неуплата ответчиком долга и процентов по кредитному договору являлась существенным нарушением условий договора, поскольку неисполнение кредитных обязательств ответчиком в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из требований, Сбербанком России 30 августа 2014 года в адрес ответчика направлены требования о расторжении кредитного договора (л.д.15-17). Однако какого-либо ответа от ответчика ФИО1 истцом не получено. 

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья: Е.П. Спирина