Дело № 2-605/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 и потребовали взыскать возмещение ущерба в сумме 2 699 руб. 38 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрении дела судом извещалась своевременно и надлежащими способами. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрении дела судом извещались своевременно и надлежащими способами. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд установил, что ответчик была принята на работу истцом по трудовому договору от ДАТА на должность помощника, в дальнейшем переведена на должность начальника офиса продаж (договор, приказы и должностная инструкция на л.д.05-15). 

При этом суд установил, что ранее наименование формы истца указывалось как ЗАО, что подтверждается уставом и регистрационными документами на л.д.38-43. 

На л.д.54-61 истцом суду представлен договор с приложениями к нему о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА, заключенный им с ответчиком и третьими лицами (другие работники истца). Приказом истца от ДАТА ответчик назначена руководителем этого коллектива (бригады). 

Суд установил, что ДАТА в офисе продаж истца по адресу: АДРЕС, где исполняли трудовые обязанности члены бригады ответчика, была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу ценностей на сумму в 10 493 руб. 86 коп., что подтверждается инвентаризационной ведомостью на л.д.18-22.

Ответчик в своем объяснении указала, что причина недостачи ей не известна (л.д.23). 

По результатам инвентаризации проверяющими составлена служебная записка от ДАТА, согласно которой определена вина в недостачи именно у членов бригады (л.д.29-32). 

Согласно положений п. 7.3 Приказа Минторга СССР от ДАТА N 169 подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Служебной запиской от ДАТА с учетом положений указанного выше Приказа у каждого члена бригады установлена сумма ущерба, которая для ответчика составила 2 699 руб. 38 коп. 

Ответчик подал истцу заявление об увольнении, и была уволена по собственному желанию ДАТА (л.д.16,17). 

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется.

Оценивая изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает, что истец доказал, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен прямой действительный ущерб, который ответчиком добровольно возмещен не был, а потому суд считает правильным иск удовлетворить, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.02). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1.» возмещение ущерба в сумме 2 699 руб. 38 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: