Дело № 2-748/2024 

УИД 76RS0015-01-2024-000566-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г., 

при секретаре Алемасовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024г. в 15 час. 10 мин. на 3 км. а/д Туношна-Бурмакино Ярославского района Ярославской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос.рег.номер №, автомобилю истца Ssang Yong Actyon, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению №066/2024 от 19.02.2024г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon составляет 575964 руб. Автомобиль Лада Приора, гос.рег.номер №, принадлежит ФИО3 Собственник транспортного средства допустил управление автомобилем 29.01.2024г. лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, собственник транспортного средства должен нести совместную с лицом, виновным в ДТП, ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Истец полагает, что степень вины ответчиков составляет 30% - ФИО2, 70% - ФИО3 

ФИО1 просит установить степень вины каждого ответчика, взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально установленной степени вины:

- причиненный ущерб в размере 575964 рубля, 

- расходы по оплате услуг оценщика размере 11500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины 8960 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное задание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, действующей по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, действующему по доверенности.

Представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, вина ФИО2 в ДТП не установлена, лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля Ssang Yong Actyon ФИО7, остановившая автомобиль в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ в запрещенном ПДД РФ месте (на мосту) внезапно для водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Третьи лица ФИО7, АО «Ярдормост», АО «Бурмакинская ПМК», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнений по иску не представили. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 показал, что с напарником ФИО9 выезжали для оформления ДТП 29.01.2024 на 3 км. а/д Туношна-Бурмакино, лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Ssang Yong Actyon нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель остановилась перед мостом, поскольку на полосе ее движения осуществлялись дорожные работы, были выставлены сигнальные дорожные конусы, что существенно суживало полосу для проезда, встречный разъезд был затруднен по причине движения по встречной полосе большегрузного автомобиля. Остановка водителя Ssang Yong Actyon носила вынужденный характер. Водитель а/м Лада Приора не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося а/м Ssang Yong Actyon и совершил с ним столкновение. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

По материалам дела установлено, что 29.01.2024г. в 15 час. 10 мин. на 3 км. а/д Туношна-Бурмакино Ярославского района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ssang Yong Actyon, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места ДТП, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 в отношении водителя ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика, в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данного пункта Правил 29.01.2024г. в 15 час. 10 мин. на 3 км. а/д Туношна-Бурмакино Ярославского района Ярославской области водитель автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер №, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ssang Yong Actyon, гос.рег.номер №, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортному средству Ssang Yong Actyon причинены механические повреждения. 

Допущенные действия водителя ФИО2, а именно нарушения п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и как следствие, причинением ущерба истцу ФИО1

При этом, согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вина водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации при установленных обстоятельствах отсутствует. 

Суждения о том, что ФИО7 произвела остановку транспортного средства на мосту, чем нарушила требования п.12.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не обоснованы и в материалах дела своего подтверждения не нашли. 

Из схемы места ДТП, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, следует место столкновения до начала мостового сооружения. Схема места ДТП подписана участниками ДТП, в том числе ФИО2, без каких либо замечаний и возражений. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8, согласно которым в действиях водителя Ssang Yong Actyon нарушений ПДД РФ установлено не было, водитель остановилась перед мостом, поскольку на полосе ее движения осуществлялись дорожные работы, были выставлены сигнальные конусы, что существенно суживало полосу для проезда, встречный разъезд был затруднен по причине движения по встречной полосе большегрузного автомобиля.

Наличие сигнальных конусов на полосе движения автомобиля Ssang Yong Actyon в связи с проведением на мосту дорожных работ подтверждается представленными фотоматериалами, ответчиком не оспаривалось. Доводы о том, что водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации имела возможность беспрепятственного проезда по своей полосе движения без изменения скоростного режима, ничем не подтверждены, доказательств этому ответчиком не представлено. 

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО2 

В этой связи, суд критически относится к автотехническому исследованию №11/24 от 22 сентября 2024, выполненному ООО «Судебная экспертиза», согласно которому специалист ФИО10 приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ssang Yong Actyon причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствие с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент дорожно-транспортного происшествия 29.01.2024 автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что ответчиками в суде не оспаривалось. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, может нести либо собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности, либо лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности помимо воли владельца.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024г. ФИО3 продал автомобиль Лада Приора, гос.рег.номер №, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20 января 2024г. Данный договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2024г. никем не оспорен и не опровергнут. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Поскольку право собственности на объект движимого имущества переходит в момент его фактической передачи от продавца к покупателю, то с 20.01.2024г. ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Приора, вне зависимости от того, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на его имя произведена не была. 

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать. 

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО1, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае все повреждения, зафиксированные на автомобиле Ssang Yong Actyon причинены в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024г. по вине ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Соответственно потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение №066/2024 от 19 февраля 2024г., выполненное независимым оценщиком ИП ФИО4, свидетельствующее о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 577600 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составит 1636 рублей. 

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что заключение отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения автомобиля Ssang Yong Actyon в состояние, находящееся до момента причинения вреда. Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны оценщиком на основании непосредственного осмотра автомобиля с применением фотофиксации имеющихся повреждений, которые полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 29.01.2024г. Также в данном заключении приведены применяемые стандарты и правила оценки, подходы, применяемые в оценке, расчеты средней стоимости запасных частей с учетом приведения цен на дату события, обоснование стоимости запасных частей, что позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников. Таким образом, оснований не доверять заключению оценщика ИП ФИО4 у суда не имеется. Иных доказательств обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, для восстановления автомобиля в состояние, находившееся до момента причинения вреда, необходима денежная сумма в размере 575964 рублей, определенная без учета износа транспортного средства за минусом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей (577600 – 1636 = 575 964). 

Исходя из изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 575964 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 25000 рублей, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 575964 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8960 рублей, всего взыскать 621424 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Г.Красильникова