44у-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 мая 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Лукьянченко Р.В., Трофимовой Н.А., 

ФИО2, ФИО3 

при секретаре Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения осужденного ФИО4, адвоката Букалина И.Л., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего отменить судебные решения в части гражданского иска, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2018 года при особом порядке принятия судебного решения в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

29 сентября 2017 года Яшкульским районным судом республики Калмыкия по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 марта 2018 года по 20 мая 2018 года.

Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1, отказано.

ФИО4 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Civic Ferio» гос знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения (угон), совершенный 3 марта 2018 года у кафе «Азия», расположенного г.Хабаровске, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями в части разрешения гражданского иска, указал, что суд принял решение, не предусмотренное п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, лишив его права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не указал мотивов отказа в иске, а необходимость произвести дополнительные расчеты по иску не является основанием для полного отказа в его удовлетворении. Просит изменить приговор, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке судом соблюдены, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО4 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания ФИО4 судом учтены требования ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем президиум считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО5 в суд первой инстанции 11 мая 2018 года представлено исковое заявление о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба в размере 270 000 рублей, причиненного в результате совершенного им преступления.

Суд, отказывая в заявленном иске, указал в приговоре, что исковое заявление не содержит обоснования и расчетов исковых требований.

Между тем указанные судом основания для отказа в иске противоречат требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, и принятое судом решение лишает потерпевшего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, президиум считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона(ч.2 ст.297; п.10 ч.1 ст.299; п.5 ст.307 УПК РФ), которые повлияли на исход дела, в частности на правильность решения по гражданскому иску, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в данной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 года в отношении ФИО4 в части гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов