Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г. Симферополь 18 января 2019 года

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Караметова Рустема Ибрагимовича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО4 от 10 октября 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 10.10.2018г. в 19час. 10 мин. на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 647км.+200м управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение; от удара автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО8 

Будучи не согласным с данным постановлением, защитник ФИО1 – Караметов Р.И. подал жалобу, просит постановление изменить, указать в описательной части постановления обстоятельства ДТП изложенные водителем ФИО1, ссылаясь на несогласие с описательной частью постановления, в которой изложено что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 647км.+200м нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение; от удара автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №. Однако обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют действительности, поскольку водитель ФИО1 совершил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № уже после того как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, который в этот момент уже также столкнулся с ограждением. В описательной части постановления обстоятельства ДТП изложены неверно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что двигался в левом втором ряду со скоростью 90км/ч, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал притормаживать, также стал тормозить, однако автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоявшим под углом к проезжей части без аварийной сигнализации автомобилем 

<

данные изъяты>, он (Марабьян) не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако с автомобилем 

<

данные изъяты> он столкнулся после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Караметов Р.И. жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО5 по жалобе возражал, пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 90км/ч, за 15-20 метров увидел на проезжей части стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, принял меры к торможению, снизил скорость, практически остановился, в это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля, продвинувшись по инерции он ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представители ФИО5 – ФИО2, ФИО3 по жалобе возражали.

В судебном заседании ФИО8 с жалобой был не согласен, пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, его «подрезал» грузовой автомобиль, в связи с чем его автомобиль занесло, остановился у отбойника, включил аварийную сигнализацию. Когда его автомобиль стоял, в него ударился автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что выезжал на место ДТП, водители собственноручно написали объяснения, разногласий по обстоятельствам ДТП у водителей не было, на месте ДТП Марабьян вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 на месте ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения, подписал постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся.

На месте ДТП ФИО1 собственноручно написал объяснения, в которых указал, что увидел что впереди идущий автомобиль марки 

<

данные изъяты> начал притормаживать, затем резко остановился, он начал тормозить но машина не успела полностью остановиться и въехал в впереди идущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, впоследствии чего он ударил впереди стоящее авто марки 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО1 о том, что указанные объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД судья находит несостоятельными. Данные объяснения написаны Марабьян собственноручно, им подписаны. ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, телесных повреждений в ДТП им получено не было. 

Указанные письменные объяснения ФИО1, данные им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, согласуются с письменными объяснениями других водителей ФИО5, ФИО8 и пояснениями этих водителей в суде, а также осмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора с автомобиля 

<

данные изъяты> показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО9 показал, что находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 грузовой автомобиль «подрезал» их, в связи с чем автомобиль занесло к отбойнику, о который автомобиль 

<

данные изъяты> поцарапал крыло. Остановились, включили аварийную сигнализацию. Он (свидетель) находился недалеко от машины, увидел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал тормозить, однако следовавший за ним автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям указанного свидетеля и водителей ФИО16 ФИО17 оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и письменными объяснениями водителей, осмотренной в суде видеозаписью места ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО10 показавшего что видел как автомобиль белый 

<

данные изъяты> ударил стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> и уже потом автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, судья относится критически. Показания этого свидетеля противоречат пояснениям иных участников ДТП и свидетеля ФИО12. Так, свидетель ФИО10 показал что в момент удара водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на улице вместе с пассажиром, однако из показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что в момент удара водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в автомобиле на водительском сиденье. 

Как очевидец ДТП свидетель ФИО10 непосредственно после ДТП установлен не был, по пояснения ФИО1 он спустя семь дней после ДТП поехал искать свидетелей на строящемся объекте недалеко от места ДТП; однако по показаниям свидетеля ФИО15 через 3 дня после ДТП на объект приехал Марабьян и стал искать свидетелей ДТП.

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не установление лица, виновного в совершении ДТП или причинении в результате ДТП имущественного вреда его участникам.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от «10» октября 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: Белик С.В.