Дело № 2-1143/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга с поручителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.С. получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

сумма 1>, которые обязался возвратить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной Н.Е.С. в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ равными частями - 

<

сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик свои обязательства не выполнил, денежные средства должником возвращены не были. Согласно расписке, ФИО1 обязался, в случае невыплаты Н.Е.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ заемных средств, выплатить кредитору ФИО2 

<

сумма 3>. Согласно существа обязательств, указанных в расписке ФИО1, последний выступил поручителем в части обязательств Н.Е.С., на сумму 

<

сумма 3>. Как указано выше, Н.Е.С. не исполнил свои обязательства ни в целом, ни в части, таким образом ФИО1 обязан выплатить в пользу ФИО2 сумму, указанную им в расписке - 

<

сумма 3>. В ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику претензию с указанием на невозврат займа Н.Е.С., и необходимость выплатить ФИО1 ФИО2 

<

сумма 3> возможность начисления процентов на данную сумму, а также взыскания процессуальных расходов. Однако ФИО1 на претензию не ответил, средства не выплатил, уклоняется от контактов с истцом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

сумма 3>; проценты на сумму займа в размере 

<

сумма 5>; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

сумма 4>.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, представили суду письменное дополнение к исковому заявлению, в котором просят рассмотреть дело без их участия в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. В заявлении указали, что ответчик понимал в момент написания текста расписки смысл принимаемых обязательств, он признал, что к нему не применялось физическое насилие и угрозы в качестве принуждения к написанию расписки. Ответчик отрицает факт передачи денег от истца Н.Е.С. по расписке, он утверждает, что в расписке закреплена задолженность не между физическими лицами, а между компаниями под руководством кредитора ФИО2 и заемщика Н.Е.С., но ответчик в суде не подтвердил документально данные обстоятельства. Истец действительно занимается бизнесом, и зная, что у Н.Е.С. возникли временные трудности с получением бюджетных средств, согласился предоставить денежные средства взаймы. В целях дополнительных гарантий поручителем Н.Е.С. выступило его ближайшее доверенное лицо ФИО1. Исходя из существа обязательств поручителя, ответчик ручается за совершение заёмщиком действий в пользу кредитора. В данном случае отношения займа существуют исключительно между физическими лицами ФИО2 и Н.Е.С., утверждая обратное, ФИО1 пытается избежать ответственности поручительства. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 

<

сумма 1> в руки ни ему, ни Н.Е.С., не передавали. Он и Н.Е.С. брали у Волынкина спецтехнику в аренду и работали. У них зависла от заказчика сумма 

<

сумма 1>, которую они должны были перевести на счет ФИО2. Так как все затянулось, по просьбе ФИО2, Н.Е.С. написал расписку и по телефону его убедил подписать расписку. Он признает, что действительно писал расписку, в расписке стоит его подпись, он понимал, что берет на себя обязательство в размере 

<

сумма 3>. Он действительно работал в компании Н.Е.С. и является учредителем до настоящего времени, но не работает в компании более года. При написании расписки какие-либо меры психического или физического воздействия к нему не применялись, ему не угрожали.

Третье лицо Н.Е.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по месту жительства: 

<

адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно истребованных судом сведений, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение Н.Е.С. о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.Е.С. занял у ФИО2 

<

сумма 1>. Обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма 2>, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма 2>, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

сумма 2>, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

сумма 2>, всего 

<

сумма 1>. 

Тем самым истец подтвердил факт передачи Н.Е.С. денег в заем в общей сумме 

<

сумма 1>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался в случае невыплаты Н.Е.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 

<

сумма 1>, выплатить сумму в размере 

<

сумма 3> ФИО2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что заемщик Н.Е.С. не исполняет свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательство в случае невыплаты Н.Е.С. долга в размере 

<

сумма 1> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сумму в размере 

<

сумма 3>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что денежные средства Н.Е.С. не передавались. Факт передачи денежных средств в заем Н.Е.С. в общей сумме 

<

сумма 1> подтвержден представленной суду распиской. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт написания им расписки по обязательству в случае невыплаты Н.Е.С. заемных средств, суду пояснил, что в расписке стоит его подпись, он понимал, что берет на себя обязательство в размере 

<

сумма 3>. 

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 

<

сумма 3>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

сумма 5> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (1 день) ставка рефинансирования составляла №% (№ в день), в сумме 

<

сумма 6>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования № % (№% в день), в сумме 

<

сумма 7>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) - исходя из ставки рефинансирования №% (№% в день) в сумме 

<

сумма 8>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - исходя из ставки рефинансирования №% (№% в день) в сумме 

<

сумма 9>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) - исходя из ставки рефинансирования №% (№% в день) в сумме 

<

сумма 10>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере 

<

сумма 11>, итого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма 12>

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с противной стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 4>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга с поручителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

сумма 3>, проценты за просрочку платежа в размере 

<

сумма 12>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 4>, а всего взыскать 

<

сумма 13>. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: Ж.Г. Булаенко