Судья в 1-й инстанции Гурова Е.Н. Дело № Дело № 22-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., 

заявителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1, поданную на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2023 года о выплате ФИО2 в порядке реабилитации за счёт средств федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба по делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении ей расходов на оплату услуг защитника 

<

данные изъяты>, и расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты>», которым проведено судебно-медицинское исследование – в сумме 

<

данные изъяты>.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2023 года указанное заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено выплатить ФИО2 в порядке реабилитации за счёт средств федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба по делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также п. 4 положения о Министерстве финансов Российской Федерации, указывает, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Также указывает, что в данном судебном процессе именно Минфин России должен был выступать от имени казны Российской Федерации, однако Минфин России к рассмотрению настоящего дела не привлекался, что является существенным нарушением процессуального права.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть постановления суда не соответствует законодательству РФ, Постановлениям Верховного Суда РФ, а также многочисленной судебной практике на всей территории РФ, что влечет не исполнимость судебного постановления.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 244, ч.2 ст. 399 УПК РФ, так как судебное извещение получено УФК по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя данного Управления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации о судебном заседании не извещалось, его представитель в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым было извещено ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о возмещении ей указанных расходов.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации и его представитель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ надлежащим образом не были извещены судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению прав представителя Министерства финансов Российской Федерации, предусмотренных ч.3 ст. 399 УПК РФ, поскольку его позиция относительно требований заявителя выслушана судом не была.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе руководителя УФК по Республике Крым, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, неверно установил порядок возмещения имущественного вреда, изложив его в резолютивной части обжалуемого постановления в такой форме, которая влечёт неисполнимость судебного решения.

Так, суд указал о выплате ФИО2 в порядке реабилитации за счёт средств федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба по делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Однако, в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2023 года о выплате ФИО2 в порядке реабилитации за счёт средств федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба по делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, 

<

данные изъяты>, - отменить, а материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: