Судья Бушмелев П.В. дело № 22-2026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубовой Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Губайдулина Е.Х. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Тюмень, Тюменский район Тюменской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершено ФИО1 в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, дала показания по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубовая Е.С. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона – исключить указание о признании обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также об учете при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить ограничение ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования Тюменский район Тюменской области (Тюменский муниципальный район), установив осужденной ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. ст. 16, 25 Закона Тюменской области от 05.11.2004 года № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», ст. 2 Устава муниципального образования Тюменский муниципальный район от 29.03.2013 года, указывает, что Тюмень является самостоятельной муниципальной и административно-территориальной единицей, которая не входит в состав Тюменского района, в связи с чем из приговора следует исключить указание на территорию Тюменского района, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. 

Кроме того, с учетом содержания п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает необходимым уточнить в приговоре, что ФИО1 обязана являться в специализированный государственный орган один раз в месяц, а не один раза.

Считает, что суд при перечислении смягчающих обстоятельств излишне привел ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора, поскольку приведенные смягчающие наказание обстоятельства относятся к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагает, что ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд излишне указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдулин Е.Х. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО1 в рамках предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что считает себя виновной в получении медицинской книжки без оформления денежных расчетов через кассу медицинского учреждения и без личного посещения всех специалистов для проведения осмотра. Наличие умысла на приобретение в целях использования заведомо поддельной личной медицинской книжки ФИО1 отрицала, о проставлении в книжке поддельных печатей и подписей врача она не знала. В связи с получением медицинской книжки в медицинском учреждении ФИО1 считала, что полученный ею документ является подлинным.

Считает, что в ходе судебного заседания сторона обвинения не представила прямых доказательств заведомости в действиях ФИО1, то есть осознания ею использования именно подложного документа.

Полагает, что при таких обстоятельствах в ходе судебного заседания не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение противоправного деяния, то есть не нашла подтверждения субъективная сторона состава преступления в действиях последней.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Губайдулина Е.Х. в защиту интересов осужденной ФИО1 государственный обвинитель Дубовая Е.С. просит в ее удовлетворении отказать и изменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с апелляционной жалобой, адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Так, из содержания показаний виновной, данных в ходе судебного следствия и на досудебной стадии производства по делу, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что с 13 января 2025 года она работает продавцом-кассиром в экспресс-кафе 

<

.......> в помещении 

<

.......> по адресу: 

<

.......>. Для трудоустройства в начале апреля 2024 года она приобрела бланк личной медицинской книжки. Ей было известно, что для прохождения гигиенической аттестации в «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» необходимо пройти медицинский осмотр – сдать анализы, лично пройти осмотр у врачей терапевта, отоларинголога, стоматолога и других специалистов. Только после осмотра всех специалистов и сдачи анализов в медицинскую книжку вносятся сведения о прохождении медицинского осмотра. Официальная стоимость прохождения медицинского осмотра составляет около 6 000 руб. Ввиду отсутствия денежных средств 11 апреля 2024 года у себя дома по адресу: 

<

.......>, увидев на интернет-портале объявление о помощи в прохождении медицинского осмотра и гигиенической аттестации за небольшое денежное вознаграждение, она позвонила по указанному в объявлении телефону и договорились о встрече в помещении 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, где около 13 часов этого же дня встретилась с незнакомой женщиной, которой передала бланк личной медицинской книжки 

<

.......> и анализы, сданные ранее в Городской поликлинике № 3 г. Тюмени, а также 1 700 руб. Около 13 часов 15 апреля 2024 года там же данная женщина передала ей личную медицинскую книжку 

<

.......>. Около 09 часов 13 января 2025 года в ходе собеседования для трудоустройства продавцом-кассиром в указанное кафе она, находясь по адресу: 

<

.......>, предъявила директору В.Р.М. бланк личной медицинской книжки 

<

.......>. С ней был заключен трудовой от 13 января 2025 года и она приступила к работе. Бланк личной медицинской книжки 

<

.......> она положила под прилавок в помещении указанного кафе, где хранила до изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 165-171, 228-229).

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных ею обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденной с соблюдением ее права на защиту и после разъяснения прав, соответствующих ее процессуальному положению, подтверждены ею в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, проверена судом путем их сопоставления с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденной и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: 

врача по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» С.М.В., из которых установлены должностные обязанности последней, основания для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работниками общественного питания и торговли, а также для проведения проверки и санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности объектов торговли продуктами питания на железнодорожном вокзале ст. Тюмень, обстоятельства предъявления продавцом-кассиром экспресс-кафе 

<

.......> ФИО1 бланка личной медицинской книжки 

<

.......> в ходе проверки 20 марта 2025 года и его изъятия (т. 1 л.д. 138-141);

директора 

<

.......> В.Р.М., из которых следует, что в представленной ФИО1 в ходе собеседования медицинской книжке имелись оттиски штампов и печатей о прохождении действующих медицинского и гигиенического осмотров, после чего она была принята на работу продавцом-кассиром (т. 1 л.д. 145-147);

главного врача 

<

.......> М.Л.А., из которых установлены порядок прохождения осмотра в указанном медицинском учреждении, факт отсутствия в базе учета пациентов 

<

.......> сведений об оказании медицинских услуг ФИО1 и заключении с нею договора на оказание медицинских услуг, в том числе по оформлению и выдаче медицинского заключения и паспорта здоровья (т. 1 л.д. 142-144).

врача профпатолога 

<

.......> П.О.В., из которых установлено, что в 

<

.......> медицинские услуги ФИО1 не оказывались, договор на оказание медицинских услуг с нею не заключался, медицинское заключение и паспорт здоровья последней не оформлялся и не выдавался, в личной медицинской книжке 

<

.......> на имя ФИО1 на страницах 7, 17, 19, 21, 24, 27 она свои подписи не проставляла, факсимиле ей не принадлежит (т. 1 л.д. 155-157);

биолога отдела профилактики в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» Н.Д.А., из которых следует, что в единой базе данных имеются сведения об оформлении ФИО1 бланка личной медицинской книжки 

<

.......> от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 150-154).

Положенные в основу выводов о виновности осужденной показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщенные осужденной и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: 

протоколами осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года и осмотра документов от 16 апреля 2025 года, заключением эксперта № 25 от 26 марта 2025года, согласно которым в ходе осмотра помещения экспресс-кафе 

<

.......> в здании 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, изъята личная медицинская книжка 

<

.......> на имя ФИО1 с внесенными в нее поддельными сведениями, оттисками штампов и печати врача, свидетельствующими о прохождении последней медицинского осмотра 12 апреля 2024 года в 

<

.......> (т. 1 л.д. 18-22, 125-136, 91-104);

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 04 и трудовым договором от 13 января 2025 года, должностной инструкцией продавца-кассира 

<

.......> согласно которым ФИО1 принята на работу в 

<

.......> продавцом-кассиром для выполнения трудовых обязанностей в сфере общественного питания (т. 1 л.д. 41-47);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года, согласно которому осмотрено здание 

<

.......> по адресу: 

<

.......> (т. 1 л.д. 23-28); 

ответом 

<

.......> от 21 марта 2025 года, согласно которому медицинские услуги ФИО1 не оказывались, договор на оказание медицинских услуг с пациентом не заключался, медицинское заключение и паспорт здоровья последней не оформлялись и не выдавались (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последней, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей, положенных в основу приговора, в ходе предварительного расследования не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе досудебного производства по делу, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту. 

Доводы ФИО1, в которых она отрицала наличие умысла на приобретение в целях использования заведомо поддельной личной медицинской книжки, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, основанного на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые предложенную осужденной и ее защитником версию не подтверждают, а напротив, не позволяют считать ее убедительной.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, мотивировано, соответствует собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Выводы эксперта не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований. Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний осужденной и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденной ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной, ее оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют. 

Доводы, изложенные защитниками в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств, каждое из которых они анализируют исключительно с точки зрения реализации права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, оценивая субъективно в отрыве друг от друга, что противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора. 

Все выдвинутые версии в оправдание ФИО1 были проверены в ходе производства по делу. Доводы о невиновности последней в совершении преступления и об отсутствии доказательств ее виновности стороной защиты выдвигались, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку исследованная судом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает умышленный характер действий виновной. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не влияет на правильность выводов судов о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что осужденная не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ее возраст и состояние здоровья. Признанные судом и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства относятся к числу предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о ее личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, отсутствуют. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности виновной должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, прямо влияющих на назначение наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновной, целями и мотивами преступления, поведением последней как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для признания которых исключительными отсутствуют, так как они не уменьшают существенно степени общественной опасности содеянного.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде ограничения свободы не применяется.

Условия для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Следовательно, наказание осужденной назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а потому по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, поскольку установив и признав обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, суд сослался не только на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, но и на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии предусмотренных им смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу также не установлено, а ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому в силу ст. ст. 6, 62 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции излишне указал на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор в данной части подлежит изменению, но без усиления наказания, так как вопрос об этом в апелляционном представлении не ставился, а назначенное ФИО1 наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым.

Кроме того, исходя из содержания п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также ст. ст. 16, 25 Закона Тюменской области от 05.11.2004 года № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального округа, городского округа», ст. ст. 1, 2 Устава Тюменского муниципального района Тюменской области, принятого решением Думы Тюменского муниципального района от 16.12.2020 года № 46, ст. ст. 1, 4 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 года № 162, указание суда об ограничении на выезд за пределы муниципального образования Тюменский район Тюменской области подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, на справедливость назначенного ей наказания и не нарушают ее право на защиту.

Допущенная судом техническая ошибка в резолютивной части приговора при установлении осужденной обязанности не препятствует правильному пониманию количества явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и ставящим под сомнение законность приговора, поэтому внесение изменений в приговор в указанной части не требуется. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства в приговоре разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ограничение ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования Тюменский район Тюменской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубовой Е.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Губайдулина Е.Х. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева