Дело № 2-735/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000641-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» о взыскании долга, 

установил:

ООО «Паритет» обратилось в суд с требованием к ФИО1. и ООО «Восточные технологии» о взыскании долга, указывая, что между ООО «Паритет» и ООО «Восточные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки нефтепродуктов № ПС, согласно которого ООО «Паритет» поставляет ООО «Восточные технологии» нефтепродукты. Срок действия договора – с даты его подписания сторонами до полного исполнения обязательств. По условиям договора ООО «Паритет» поставил в адрес ООО «Восточные технологии» товар на общую сумму 12 133 988,10 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные технологии» произведена оплата по договору в сумме 6 684 047,20 руб. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, неустойка оплачивается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер образовавшейся задолженности между ООО «Паритет» и ООО «Восточные технологии» составил 7 902 032,24 руб. из которых 5 449 940,90 руб. сумма основного долга, 2 452 091,34 руб. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства № ПС, предметом которого является ответственность ФИО2 за исполнение ООО «Восточные технологии» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ПС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, директора ООО «Паритет» просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ООО «Восточные технологии» в пользу ООО «Паритет» сумму основного долга 5 449 940,90 руб. и неустойку в размере 2 452 091,34 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «Паритет» - ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, он же руководитель ООО «Восточные технологии» в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Восточные технологии» и ФИО1 извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восточные технологии» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-528/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства № ПС, предметом которого является ответственность ФИО2 за исполнение ООО «Восточные технологии» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования ООО «Паритет» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № ПС от ДД.ММ.ГГГГ заявлены как к основному должнику – ООО «Восточные технологии», так и к поручителю – физическому лицу (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Из содержания исковых требований, следует, что договор поручительства был заключен с ФИО1., как с физическим лицом, поскольку на момент их заключения он являлся единственным исполнительным органом ООО «Восточные технологии».

Указанный ответчик (поручитель) являются физическим лицом, правоотношения между ним и ООО «Паритет» находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества- должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должным рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос № 1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчики не явились, своих доказательств по делу не представили, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что между ООО «Паритет» и ООО «Восточные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки нефтепродуктов № ПС, согласно которого ООО «Паритет» поставляет ООО «Восточные технологии» нефтепродукты. Срок действия договора – с даты его подписания сторонами до полного исполнения обязательств. По условиям договора ООО «Паритет» поставил в адрес ООО «Восточные технологии» товар на общую сумму 12 133 988,10 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные технологии» произведена оплата по договору в сумме 6 684 047,20 руб. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, неустойка оплачивается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер образовавшейся задолженности между ООО «Паритет» и ООО «Восточные технологии» составил 7 902 032,24 руб. из которых 5 449 940,90 руб. сумма основного долга, 2 452 091,34 руб. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты. 

По Договору поставки обязанность по поставке товаров со стороны Истца была выполнена в полном объеме, товары были переданы Истцом уполномоченному представителю Ответчика, передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Факт задолженности по Договору подтверждает акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке Истцом на дату составления настоящего искового заявления.

Факт отгрузки неоплаченного Товара подтверждается: Счетами-фактурами № ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.082018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. А также протоколами согласования цен и объемов приложения к договору поставки нефтепродуктов № ПС от ДД.ММ.ГГГГ № №, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 

Согласно п. 5.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с положениями, обозначенными в Договоре.

Исходя из условий возникшего между сторонами обязательства, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара 5 449 940,90 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства № ПС, предметом которого является ответственность ФИО2 за исполнение ООО «Восточные технологии» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 5 449 0940,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 452 091,34 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.2 договора поставки, по условиям которого за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 Договора поручительства от № ПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, за не исполнение обязательств (возврата суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем, предел ответственности поручителя ограничен суммой в 5 449 940,90 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 452 091,34 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 47 710,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Восточные технологии» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЯАССР, в пользу ООО «Паритет» сумму в размере 7 902 032,24 руб., в том числе: 5 449 940,90 руб. – долг по оплате принятого товара по договору поставки; 2 452 091,34 руб. – неустойка, предусмотренная договором поставки.

Взыскать в равных долях с ООО «Восточные технологии» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Паритет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 710,00 руб., по 23 855,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Г.И. Рожин 

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2020