Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 18 ноября 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кудряшова О.В. 

защитника Калашниковой С.В., представившей удостоверение № 2148 и ордер № 152 от 21 октября 2019 года,

при секретаре Фролове И.С., Щерице И.В.

при участии подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> края, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 13 августа 2019 года ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил проникнуть в помещение указанной квартиры с целью хищения чужого имущества. Далее, ФИО2, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял противомоскитную сетку, закрывающую оконный проем открытого окна квартиры, и через указанный оконный проем незаконно проник в жилище, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze U3 LTE PSP 3515 DUO», стоимостью 4 799 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сим-карту оператора связи «ТЕЛЕ 2», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 4 799 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 ( Т.1. л.д. 60-63, 73-75), показания которого оглашены в ходе судебного следствия, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пошел в гости к своему знакомому Михаилу, проживающему по адресу 

<

адрес>. Пройдя на приусадебный участок дома, он увидел, что входная дверь веранды закрыта на навесной замок, и понял, что в доме никого нет. Тогда у него возник умысел что-нибудь похитить, так как он испытывает нужду в средствах к существованию. Он обошел дом, и увидел что пластиковое окно зала открыто настежь, но на нем установлена противомоскитная сетка. Он снял противомоскитную сетку и через открытое окно незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. Он осмотрелся и на тумбочке в зале, где находился персональный компьютер, обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он включил сотовый телефон, телефон был в рабочем состоянии, с заряженной батареей, но в нем отсутствовала сим-карта. Он положил похищенный сотовый телефон в карман своих брюк, и прошел в соседнюю спальную комнату. В спальной комнате находился персональный компьютер, который был включен. Он осмотрел компьютер, с задней стороны системного блока, был установлен USB-модем, используемый для интернета. Он вытащил из USB-порта модема сим-карту компании «ТЕЛЕ-2». Сим-карту он также положил в карман своих брюк, после чего покинул помещение квартиры также через оконный проем, и поставил на окно противомоскитную сетку. После этого он прошел в помещение летней кухни, и поинтересовался у находящегося мужчины о том, где находятся квартиранты последнего, мужчина ответил, что квартиранты на работе и приедут поздно вечером. Затем он вместе с похищенным сотовым телефоном и сим-картой, направился к себе домой. Находясь дома, он установил сим-карту компании «ТЕЛЕ-2» в похищенный сотовый телефон, и стал использовать телефон в личных целях для выхода в интернет, так как на сим-карте был подключен тариф безлимитный. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном им преступлении. После чего, находясь в здании ОМВД России по Чугуевскому району, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им ранее сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и сим-карту сотовой компании «ТЕЛЕ-2». 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 32-36, 37-38), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>. Данный дом он снимает у пожилого мужчины по имени Свидетель №1. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь на веранду. Данная дверь закрывается на навесной замок. На веранде имеется деревянная дверь, ведущая непосредственно в дом, которая также закрывается на навесной замок. Ключи от данных замков находятся у него в единственном экземпляре. Примерно месяц назад он купил себе в личное пользование в магазине «ДНС», расположенном по 

<

адрес> края, мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze U3 LTE PSP 3515 DUO» за 4799 рублей вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он уехал на работу и закрыл две двери, ведущие в дом на навесные замки, а ключи забрал с собой. Мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze U3 LTE PSP 3515 DUO» он оставил в 

<

адрес>, а именно на тумбочке в зале. В мобильном телефоне сим-карты не было, так как он ее вытащил и вставил в модем, который был подсоединен к компьютеру, находившемуся в комнате. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал с работы домой и прошел в комнату, где увидел, что модем отсоединен от процессора, а в модеме нет сим карты компании «ТЕЛЕ2» с номером 89502944790. Также он не обнаружил свой мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze U3 LTE PSP 3515 DUO» на тумбочке в зале. В результате хищения мобильного телефона марки «Prestigio» модель «Muze U3 LTE PSP 3515 DUO» ему причинен материальный ущерб на сумму 4 799 рублей. Сим-карта компании «ТЕЛЕ-2» с номером 89502944790 для него материальной ценности не представляет. Ранее он был знаком с ФИО2, однако не разрешал ему проникать в квартиру во время его отсутствия и тем более брать принадлежащий ему мобильный телефон и сим-карту. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ему возмещен полностью, так как мобильный телефон возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 40-43), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> края. В настоящее время свою квартиру он сдает Потерпевший №1, а сам проживает в летней кухне, расположенной во дворе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся из - за того, что его разбудил ФИО1 - знакомый Потерпевший №1 и стал спрашивать, где находится Потерпевший №1. Он ответил, что Потерпевший №1 и остальные ребята на работе. После этого Максим ушел, а он снова лег спать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и сообщил ему, что из дома пропал сотовый телефон, принадлежащий последнему. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019 года (Т.1. л.д. 23-28) следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. Потерпевший указал на окно, через которое имелась возможность попасть в дом, а так же место в доме, где находились похищенные предметы.

В ходе осмотра места происшествия от 22.08.2019 года (Т.1. л.д. 14-20) в помещении служебного кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> края, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Prestigio» модель «Muze U3 LTE PSP 3515 DUO» в корпусе черного цвета и сим - карта оператора связи «ТЕЛЕ-2».

Заслушав показания подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив показания подсудимого, ФИО10 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО2 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в целом соответствуют сведениям о совершенном преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил данные показания. Учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора ФИО2 и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего и подсудимого судом установлено, что ФИО2 проник в жилище ФИО3 против воли последнего с целью хищения имущества, при этом умысел на совершение хищения возник у него до проникновения в жилище потерпевшего. Учитывая изложенное квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО2, страдающего легкой умственной отсталостью, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, личность виновного, его характеризующие данные, отсутствие у него постоянного источника дохода, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ, в данном конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, определённых законом.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в период испытательного срока, назначенного за умышленное преступление, он совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, меру наказания ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Меру наказания ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова