Дело № 1-298/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ведищевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее узнав о месте хранения ключа от замка на воротах цеха по производству тротуарной плитки ИП Л.С.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к цеху, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключ, открыл им замок ворот, после чего незаконно проник в помещение цеха, где обнаруженными в помещении цеха кусачками повредил дужки навесного замка на двери металлического шкафчика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л.С.Н. имущество:

- сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в комплекте с двумя силовыми кабелями, общей стоимостью 16 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей;

- дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей.

Указанное имущество ФИО1 сложил в полипропиленовый мешок и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.С.Н. материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, поддержал ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Ведищева А.Н. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Сидорова Е.Н. в судебном заседании, потерпевший Л.С.Н. при уведомлении об окончании следственных действий не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного у потерпевшего диск отрезной по металлу «

<

данные изъяты>» и полипропиленовый мешок, которые согласно предъявленному подсудимому обвинению не представляют материальной ценности для потерпевшего и поэтому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на «незаконное проникновение в иное хранилище» как вмененное излишне.

Суд признает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>») и его близких, наличие у ФИО1 полного среднего образования, постоянного места жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба путем выдачи похищенного правоохранительным органам, активное способствование розыску добытого в результате преступления имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что цели, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая возможным исправление осужденного путём его привлечения к общественно-полезному труду, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Разрешая ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого и в связи с примирением сторон, учитывая мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, но не обязывает к этому, при этом решение суда должно соответствовать целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд признает, что цели и задачи уголовного преследования не будут достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в течение значительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления, примирение между потерпевшим и подсудимым фактически не наступило, подтверждение наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении в судебном заседании не представлено, а данные о личности ФИО1 и поведение последнего после совершения умышленного преступления дают суду основания признать, что подсудимый свою общественную опасность не утратил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: 

- сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в комплекте с двумя силовыми кабелями, угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», диск отрезной по металлу «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>», гарантийные талоны, возвращенные Л.С.Н., - оставить в распоряжении последнего;

- навесной замок, ключ и кусачки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить Л.С.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков