По делу № 1-514/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Селиной М.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным, личным автомобилем [ ... ] регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части [ Адрес ] приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением с проезжей частью главной дороги [ Адрес ], и обозначенному дорожным знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, установленному надлежащим образом по направлению движения ФИО2

Достаточные условия видимости в направлении движения и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Следуя в указанном направлении, ФИО2, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требования первого абзаца п.10.1 Правил и продолжил движение в прежнем направлении. После чего в нарушение требований п. 13.9 Правил и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, ФИО2 выехал на указанный перекресток, где своевременных возможных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования второго абзаца п. 10.1 Правил, не уступил дорогу автомобилю [ ... ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 1], приближавшегося к нему по главной дороге слева, в результате чего у [ Адрес ] совершил с ним столкновение. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»;

- дорожный знак 2.4 «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…»;

В результате указанного столкновения пассажир автомобиля [ ... ] Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что примирилась с подсудимым, простила его, подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения, полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, материальных претензий она к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, на прекращение уголовного дела согласен и поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого – адвокат Селина М.В. с ходатайством согласилась, указав суду, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела согласен. 

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 согласилась, просила суд его удовлетворить. 

Заслушав стороны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, принеся, в том числе, потерпевшей свои извинения и возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, потерпевшая Потерпевший №1 просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности без назначения ему наказания и прекращении в отношении него уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ ... ] регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение собственнику [ ФИО 1], – оставить у [ ФИО 1], сняв все ограничения в пользовании. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: П.В. Маслов