78RS0005-01-2024-000161-51

№ 2-578/2025 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Невская лифтовая компания" о признании проектной документации по установке пандуса по госконтракту недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО "Невская лифтовая компания", в котором просили признать недействительной проектную документацию по госконтракту № от 11.03.2022 года между Красносельским РЖА и ответчиком по установке пандуса по 

<

адрес>; применить последствия недействительности оспариваемой проектной документации, признав недопустимым ее использование в качестве доказательств в судах или иных учреждениях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.03.2022 года между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное Агентство Красносельского района г Санкт Петербурга" и ООО "Невская лифтовая компания" заключен государственный контракт № на выполнение проектных и изыскательских работ по установке наружного пандуса для инвалидной коляски, в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> Проектная документация по устройству пандуса - основная часть общего проекта по благоустройству с учетом потребностей инвалидов в обеспечении доступности к жилым помещениям, и она является предметом спора по данному иску. Проект благоустройства был согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга 12.10.2022 года №. О согласовании проекта по благоустройству в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга истцы узнали из письма Красносельского РЖА от 03.11.2022 года 

<

адрес>

Истцы считают, что создание проектной документации на установку наружного пандуса произошло без учета технических особенностей территории, а именно наличия в месте предполагаемой установки пандуса двух люков канализационных сетей, что приведет к прямому нарушению охранной зоны подземных коммуникаций инженерных сетей и требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по соблюдению СНИП 40-03-99; 3.05.04-85; 2.05.06-85, в соответствии с которыми на территории охранной зоны подземных инженерных коммуникаций запрещено производить следующие работы:

- заниматься строительством временных или постоянных сооружений; 

- блокировать свободный доступ к канализационным сооружениям, колодцам сетям.

В проектной документации ответчика наличие двух люков канализации не указано, в связи с чем она не может считаться соответствующей фактическим и техническим особенностям территории. Такая проектная документация ответчика противоречит официальной позиции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которая изложена в его письме от 14.02.2023 года № Исх - №, а также в письме от 13.05.2022 года № Исх.-№ адрес Красносельского РЖА, которое явилось заказчиком в контракте, послужившим основанием для ее создания. В соответствии с данным письмом, возможность установки пандуса осуществима только при условии согласования проекта пандуса в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с соблюдением нормативных расстояний до канализационных сетей. Неуказание ответчиком в проектной документации наличия люков канализации позволило согласовать в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга общий проект по благоустройству в целях доступности жилого помещения для инвалида без необходимого участия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Также, в своей проектной документации ответчик сам признает, что сведения о наличии подземных коммуникаций по прокладке инженерных сетей в месте устройства пандуса не рассматривались в отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В спорной проектной документации, по мнению истцов, также, не учтено наличие двух скамеек демонтаж которых будет необходим для осуществления устройства пандуса. В пакете документов по пандусу тем не менее имеется несколько фотографий будущей зоны работ с изображением этих скамеек. Между тем, скамейки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Их демонтаж был бы прямым уменьшением размера общей долевой собственности собственников что осуществимо только при согласии всех собственников путем общего собрания собственников. Такое решение собственников в проекте ответчика отсутствует.

Таким образом, установка пандуса в охранной зоне канализационных сетей в соответствии с проектом ответчика будет являться прямым нарушением ряда СНИП, требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а в случае аварийной ситуации создаст препятствия для доступа ремонтных служб к люкам канализации и будет являться угрозой для безопасности здания в целом. Учитывая изложенное, осуществление такой установки пандуса нарушит законные права истцов на безопасную и надежную работу канализации.

Дополнительно истцами указано, что исковые требования о признании проектной документации недействительной сводятся к пресечению действий ответчика, взявшего на себя обязательства не только по созданию проекта пандуса, но и по его установке, и, тем самым, посягающему на общее имущество собственников. 

В судебное заседание явилась истец ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Невская лифтовая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику, какие-либо права и законные интересы истцов оспариваемый проект не нарушает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела между Красносельским РЖА (заказчик) и ООО «НЛК» (подрядчик) 11.03.2022 года заключен государственный контракт № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательных работ.

В соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.1.1. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях приспособления жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Подрядчик также обязался разработать техническую документацию и выполнить изыскательные работы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативно-правовых актов, определяющими требования к выполнению проектных и изыскательных работ.

В исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 11.03.2022 года ответчиком составлена соответствующая проектная документация «Приспособление с учетом потребностей и обеспечения условий доступности для инвалида жилого помещения многоквартирного дома, в котором проживает инвалид по 

<

адрес> который согласован в установленном порядке с Комитетом по градостроительству и архитектуре (№ от 12.10.2022 года).

Истцы являются собственниками доли в коммунальной квартире, расположенной по 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами указано, что проект ответчика изготовлен с нарушениями, а именно:

- проект не согласован с ГУП «Водоканал» г. Санкт-Петербурга;

- не выполнены требования Комитета по благоустройству в отношении оплаты восстановительной стоимости деревьев и получения порубочного билета.

Истцы полагают, что при таких обстоятельствах проект ответчика в части установки пандуса не может считаться действительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 12 ГК РФ предусматривающей способы защиты гражданских прав, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, правом на обращение в суд обладает лицо, чье нарушено или оспорено гражданское право, защита которых осуществляется путем, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем истцы сторонами государственного контракта № от 11.03.2022, заключенного между Красносельским РЖА и ООО «НЛК», не являются, в связи с чем какого-либо правового интереса к нему не имеют.

Кроме того, заключение спорного государственного контракта не затрагивает и не нарушает какие-либо гражданские права и законные интересы истцов.

Помимо этого, истцами оспаривается проектная документация, составленная в рамках исполнения ответчиком указанного государственного контракта, которая сама по себе сделкой не является и не создает никаких правовых последствий, ни для сторон, ее составивших, ни для третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом предмета и оснований требований ФИО2, ФИО1 и письменных доказательств, суд находит, что заявленное ими в рамках настоящего спора требование о признании проектной документации по установке пандуса по госконтракту недействительной и применении последствий недействительности является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим выяснению при разрешении правового спора о признании государственного контракта, в рамках которого она составлена, недействительным, поэтому в качестве отдельного искового требования разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании проектной документации по госконтракту по установке пандуса по 

<

адрес>, недействительной, применении последствий недействительности, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025