Дело № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «25» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Арбузовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 и его защитника Арбузовой ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час. 10 мин. от освидетельствования на алкогольное опьянение и освидетельствования в медицинском учреждении отказался в установленной форме.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Ходатайствовал о восстановления пропущенного срока для обжалования постановления. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. 

Также с данным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Арбузова И.А., которая в своей жалобе просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и инспекторами он был введен в заблуждение относительно последствий отказа. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван необходимостью ехать на работу. При производстве по делу и оформлении административного материала не было обеспечено участие понятых, при этом присутствующим понятым не были разъяснены права и обязанности. Письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, носят бланкетный характер и не отражают сущность объяснения указанных лиц. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, так как она находилась на лечении. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО1 И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалоб поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что принимал участие при оформлении документов на предмет отказа от медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, подробности он помнит плохо, поскольку событие имело место в начале июля 2017 год, за последнее время он трижды принимал участие в составлении материалов полицией на водителей, поэтому всех деталей происходившего не помнит. Работники полиции остановили его при следовании на автомобиле на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, предложили сесть в салон служебного автомобиля, где находился ФИО1 и расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он расписался, подтверждает свои подписи документах. Ему не разъяснялось, от какого именно освидетельствования отказывается ФИО1, он не помнит, что говорил сам ФИО1 по этому поводу, затем он вышел из салона, не его место в салоне сел другой понятой. Он также подписал от своего имени объяснения о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, не читая эти объяснения. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА была получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, жалоба почтовой связью направлена ДАТА ИЗЪЯТА, то есть срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно распечатке Интернет сайта «Почта России» защитник ФИО1 – Арбузова И.В. копию постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА была получена ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.171). Жалоба Арбузовой И.В. на оспариваемое постановление подана ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, процессуальный срок для обжалования Арбузовой И.В. пропущен не был. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час. 10 мин. от освидетельствования на алкогольное опьянение и освидетельствования в медицинском учреждении отказался в установленной форме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час. 10 мин. от освидетельствования на алкогольное опьянение и освидетельствования в медицинском учреждении отказался в установленной форме (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта) (л.д.5);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час. 10 мин. водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3. В протоколе ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указал «отказываюсь» и расписался (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в установленном порядке (л.д. 8, 9);

- видеофиксацией совершенного правонарушения, согласно которой ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на предложение должностного лица старшего инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом уточнил, что данный отказ он заявляет «добровольно и без принуждения» (л.д.22);

- видеофиксацией с камеры наружного наблюдения, предоставленной защитником Арбузовой И.В. в материалы дела, согласно которой, по АДРЕС ИЗЪЯТ дружинником ФИО5 в присутствии инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 был остановлен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1. Впоследствии, в момент нахождения инспектора ФИО4 и водителя ФИО1 в патрульном автомобиле, к транспортному средству ДПС, со стороны окна водителя, подошли двое мужчин понятых, одним из которых являлся ФИО3. Некоторое время данные мужчины одновременно, вдвоем стояли возле окна водителя, вышеуказанного патрульного автомобиля. Спустя несколько минут, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля со стороны переднего пассажира. На его место один за другим, в патрульный автомобиль присаживались вышеуказанные понятые. В конце имеющейся записи зафиксирован момент, как ФИО1 самостоятельно, находясь за управлением своего автомобиля, покинул место остановки его транспортного средства (л.д.89).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области об исключении из числа доказательств протокола о задержании транспортного средства, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеофиксации с камеры наружного наблюдения, предоставленной защитником Арбузовой И.В. на л.д. 98, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял ФИО1 сотрудниками ДПС не задерживалось. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО3 ФИО5, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и отраженными в постановлении. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Суд относится критически к не принимает показания ФИО2 относительно его не осведомленности о происходящем при составлении документов в отношении ФИО1, поскольку об обратном свидетельствуют видеозаписи, характер событий, подписи ФИО2 в документах.

При этом судья районного суда принимает показания других свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4. 

Сведений о заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей не имеется, при этом судья учитывает, что они ранее с ФИО1 знакомы не были, и оснований для его оговора они не имеют. Данных о том что показания свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи искажены, судье районного суда не представлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Доводы жалобы Арбузовой И.В. о не разъяснении понятым процессуальных прав и обязанностей опровергаются видеозаписью с видеорегистратора. 

Присутствие понятых при проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписями наружного наблюдения и регистратора патрульного автомобиля. 

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался, собственноручно зафиксировав отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалоб и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и его защитника Арбузовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин