Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Соловьева Т.Ю.

с участием заявителя ФИО2, защитника Шиповаловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 /дата/ в 09 часов 30 минут, управлял автомобилем Тойота, регистрационный номер 

<

***> около 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, совершил столкновение с ограждением, принадлежащим ООО «Лента», после чего оставил место ДТП. 

Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в лишения права управления транспортным средство сроком на один год. 

/дата/ ФИО2 подал жалобу на постановление от /дата/, в которой факт причинения ущерба в результате ДТП не оспаривал, просил переквалифицировать совершенное им административное правонарушение с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что после столкновения с ограждением он некоторое время ожидал появления сотрудников ООО «Лента», однако никто из них не появился, и поскольку имуществу ООО «Лента» был причинен незначительный ущерб, ФИО2 счел происшествие незначительным, в полицию о происшествии не сообщил, после чего уехал, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и жалобы, уточнил их, полагал возможным отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство в связи с малозначительностью деяния, указав, что в настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме. Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Лента» в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направила в адрес суда заявления, согласно которому ущерб, причиненный ФИО2, составил 13 550 рублей, и возмещен в полном объеме.

Представитель ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

/дата/ составлен рапорт о том, что примерно 09 часов 30 минут /дата/ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено ограждение, принадлежащее ООО «Лента».

/дата/ определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в связи с фактом ДТП, имевшего место примерно 09 часов 30 минут /дата/ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в результате которого было повреждено ограждение, принадлежащее ООО «Лента».

/дата/ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 оставил место ДТП по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

/дата/ постановлением об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вина ФИО2 в ДТП установлена,: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/, согласно которого ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объяснением ФИО3 от /дата/ в котором он пояснил, что от сотрудников ЧОП ему стало известно о том, что около 09:30 автомобиль «Тойота» совершил наезд на заборное ограждение, объяснением ФИО2 от /дата/, в котором он пояснил, что при выезде с парковки его автомобиль занесло на заборное ограждение, после дорожно-транспортного происшествия он некоторое время ожидал соутрудников супермаркета, но, не дождавшись, уехал. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что в действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст..12.27 КоАП РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 09 часа 30 минут ФИО4 управляя автомобилем, по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, совершил наезд, в результате которого было повреждено ограждение, принадлежащее ООО «Лента», что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах дела доказательствами., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5 -го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ 

<

адрес> судом.

Судья