Дело №1-105/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт.Грибановский 06 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Карповой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А., 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение №3263 от 02.11.2018г. и ордер №10488 от 05.11.2019г.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, военнообязанный, женатый, с начальным профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении угона, т.е. неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.09.2019г., около 12 часов 40 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, житель с

<

адрес> ФИО2 пришел на охраняемую стоянку ИП Глава КФХ ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> где находится сельскохозяйственная техника, для того, чтобы взять трактор марки «К-701» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Глава КФХ ФИО3 для личных целей. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 в ходе телефонного разговора с супругом ФИО3 – ФИО1., обладающим правом распоряжаться сельскохозяйственной техникой, находящейся в собственности ФИО3, спросил разрешения на использование вышеуказанного трактора для личных целей. Получив от ФИО1. запрет на использование вышеуказанного трактора, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, трактором марки «К-701» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Глава КФХ ФИО3, который находился на охраняемой стоянке по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения владельца транспортного средства, в указанное время, находясь на охраняемой стоянке, по вышеуказанному адресу, сел в кабину трактора марки «К-701» государственный регистрационный знак №, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель. Далее, ФИО2, без цели хищения, действуя с прямым умыслом, на тракторе марки «К-701», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Глава КФХ ФИО3, выехал с территории стоянки и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 свою вину в совершении угона при описанных выше обстоятельствах признал. При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) совместно с защитником заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. 

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО3 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что ей принесены извинения, тем самым заглажен причиненный преступлением вред, претензий она к обвиняемому не имеет. 

ФИО2 и его защитник Ефанова О.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственным обвинителем Солодовым Е.А. ходатайство о прекращении уголовного дела также было поддержано в связи с соблюдением условий, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 229, части 2 статьи 239 УПК РФ судья в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что вина ФИО2 доказана. Его действия правильно квалифицированы органами дознания по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней степени тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в размере 3820 рублей на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – трактор К-701 госномер №, возвращенный потерпевшей, оставить в ее пользовании и распоряжении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшей и прокурору Грибановского района.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна:Судья И.С.Карпова

Секретарь