Дело 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 08 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

представителя соответчика-истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным покупателем и прекращения залога и иных обременений на автомобиль, 

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № №*** от 06 августа 2013 года в размере 999910,17 руб., в том числе сумма основного долга – 492484,73 руб., сумма начисленных процентов – 51797,11 руб., сумма пени 455628,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19199 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 526662,96 руб. на срок до 06 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства — LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

19 декабря 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №*** от 06 августа 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 492484,73 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 5 % годовых;

- срок - до 08 февраля 2021 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года №*** и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16 июня 2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 276570 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2018г. составляет 999910,17 руб., из них: задолженность по основному долгу— 492484,73 руб.; по уплате процентов – 51797,11 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 365576,91 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90051,42 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО5.

02 апреля 2019 года в Можгинский районный суд УР поступило встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным покупателем и прекращения залога и иных обременений на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи оплатив за него 270000 руб. ФИО5 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи. На момент покупки автомобиля ФИО2 у ФИО5 информацией о залоге ФИО2 не обладал, в оригинале ПТС отсутствует особая отметка о залоге, на сайте ГИБДД не было информации об обременении. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика – истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя соответчика – истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО4 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен договор № АКк 60/2013/02-01/37411на следующих условиях: сумма кредита 526662,96 рублей, срок кредита – до 06 августа 2018 года, процентная ставка 15 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>

Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет №***.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 12540 рублей, последний платеж – 12023,37 рублей 06.08.2018 года (график платежей) (п. 1.2.2 Условий).

Пунктом 2.1.1 Условий предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 названных Условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1. Условий).

06.08.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № №*** купли-продажи автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты> по цене 395100 рублей.

19.12.2015 ФИО4 банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № №*** от 06.08.2013, согласно которому сумма кредита составила 492484,73 рублей, срок возврата кредита 08.02.2012 года, процентная ставка 5% годовых, уменьшен размер ежемесячного платежа (приложение №1 к уведомлению об изменении условий).

Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.

Банком ФИО4 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом разбирательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности по основному долгу и процентам, по существу.

В то же время суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным Банком в этой части, исходя из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

То есть, ФИО4, заключив договор кредита, является потребителем финансовых услуг.

Из дела видно, что при заключении договора стороны согласовали его существенные условия: сумма кредита – 526662,96 рублей, срок возврата кредита – до 06.08.2018 года, процентная ставка 15% годовых.

С финансовой услугой именно такого содержания ознакомлен ФИО4 при заключении договора и обязался исполнять свои обязательства.

В то же время расчет задолженности предъявленных ко взысканию сумм составлен Банком исходя из измененных условий кредитного договора, изложенных в уведомлении от 19.12.2015 года об изменении условий кредитного договора № №*** от 06.08.2013, согласно которому сумма кредита на 19 декабря 2015 года составила 492484,73 рублей, срок возврата кредита – 08 февраля 2021 года, процентная ставка 5% годовых.

То есть, по измененным условиям срок возврата кредита увеличен, процентная ставка снижена, размер основного долга с учетом уплаченных ФИО4 сумм в погашение основного долга за период с 06 августа 2013 года по 06 ноября 2015 года в размере 72536,73 рублей увеличен на 38358,50 рублей (526662,96-72536,73).

Таким образом, начиная с 19 декабря 2015 года начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором исходя из суммы основного долга в размере 492484,73 рублей.

Обосновывая правомерность своих действий по изменению условий договора, Банк ссылался на положения Условий предоставления кредита, согласно пункту 1.1.6. которых Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 10) следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на одностороннее изменение условий обязательства.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Системная взаимосвязь вышеприведенных норм и разъяснений по их применению позволяет прийти к выводу, что кредитный договор, заключенный с гражданином, может содержать условие о праве Банка как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

В то же время ни Общие положения о договоре, содержащиеся в Разделе 111 ГК РФ, ни специальный закон - Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 29) иных правил, которые позволяли бы банку без надлежащим образом оформленного согласия клиента - физического лица оказывать ему финансовую услугу, изменив ее условия в одностороннем порядке, не содержат.

То есть, право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином кредитного договора законом не предусмотрено.

При этом следует сказать, что закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами до такого изменения должно быть достигнуто соответствующее соглашение (не информация, а именно соглашение) в форме, которая позволяет установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В рассмотренном деле сведений о том, что заемщик до изменения условий договора согласился на такое изменение, в деле не имеется.

Размещение соответствующей информации об изменении тарифов в офисах и на сайте банка является дополнительным способом информирования клиентов, и не может рассматриваться как соглашение об изменении условий договора в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон.

Поскольку соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а кредитный договор заключен в письменной форме, то и изменения в письменный договор могут быть внесены посредством письменного соглашения.

Между тем из дела видно, что соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении условий договора и направленное Банком ФИО4 уведомление об изменении условий договора, поскольку это уведомление носит односторонний характер и данных о том, что ФИО4 принял предложение об изменении условий договора, материалы дела не содержат.

Поэтому к правоотношениям сторон по настоящему делу должны применяться те условия договора и тарифы, которые действовали на день заключения договора.

Помимо этого, возвращаясь к положениям части 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует сказать, что установленный данной нормой запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядке определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредитному договору уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом, так как по смыслу нормы пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

То есть, изменять в одностороннем порядке условия договора, улучшая положение заемщика, закон кредитору не запрещает.

Между тем в рассматриваемом деле положения спорного договора предоставляют Банку возможность в целом изменять условия договора в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В настоящем деле, уменьшая размер процентной ставки и увеличивая срок возврата кредита, Банк действительно положение заемщика улучшил.

Вместе с тем одновременно Банк увеличил сумму кредита (основного долга), на 38358,50 рублей, которые ФИО4 не получал.

Поскольку в случае увеличения размера кредита начисление процентов производится на большую сумму, чем указано в условиях договора и отражено в выписке по счету, что увеличивает размер обязательства должника, при этом увеличение суммы кредита является номинальным, а увеличение обязательства – реальным, то такое изменение условий договора не может считаться улучшающим положение заемщика.

Поскольку измененные Банком условия договора в целом ухудшают положение заемщика, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, положения кредитного договора продолжают действовать на условиях, установленных на дату его заключения.

Таким образом, расчет задолженности подлежащих взысканию сумм следует производить исходя из суммы кредита в размере 526662,96 рублей, процентной ставки - 15% и графика платежей, установленного сторонами при заключении договора (ежемесячный платеж – 12540 рублей).

Как следует из выписки по счету №***, заемщиком в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 06.09.2013 – 12540 рублей (направлен в погашение процентов в сумме 6709,54 руб., в погашение срочной ссудной задолженности 5830,46 руб.), 14.10.2013 – 13000 рублей (направлен в погашение штрафа на просроченную ссудную задолженность в сумме 206,67 руб., в погашение штрафа за просроченные проценты в сумме 232,23 руб., погашение просроченных процентов в сумме 4280,82 руб. и 2354,44 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 5904,74 руб., в погашение процентов в сумме 21,1 руб.), 11.11.2013 – 12600,00 руб. (направлен в погашение штрафа за просроченные проценты в сумме 158,19 руб., в погашение штрафа на просроченную ссудную задолженность в сумме 154,79 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 5959,70 руб., в погашение просроченных процентов в сумме 6327,32 руб.), 14.11.2013 – 240 рублей (направлен в погашение штрафа на просроченную ссудную задолженность в сумме 3,47 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 231,88 руб., в погашение процентов 4,65 руб.), 05.12.2013 – 12540 рублей (направлен в погашение процентов в сумме 6272,09 руб., в погашение срочной ссудной задолженности в сумме 6267,91 руб.), 09.01.2014 – 12540 рублей (направлен в погашение процентов в сумме 7020,79 руб., в погашение срочной ссудной задолженности в сумме 5519,21 руб.), 17.02.2014 – 13300 рублей (направлен в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 314,25 руб., погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в сумме 375,20 руб., в погашение просроченных процентов в сумме 5713,67 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 6821,68 руб., погашение процентов в сумме 75,20 руб.), 07.03.2014 – 12500 рублей (направлен в погашение просроченных процентов в сумме 5564,62 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 6900,18 руб., в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 27,82 руб., в погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в сумме 7,38 руб.), 28.04.2014 – 14200 рублей (направлен в погашение просроченных процентов в сумме 6354,77 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 6185,23 руб., в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 667,25 руб., в погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в сумме 676,57 руб., в погашение процентов в сумме 316,18 руб.), 12.05.2014 – 12300 рублей (направлен в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 6854,71 руб., в погашение просроченных процентов сумме 53690,11 руб., в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 76,18 руб.), 03.07.2014 – 18000 рублей (направлен в погашение просроченных процентов в сумме 5990,06 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 6549,94 руб., в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 893,55 руб., в погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в сумме 1089,88 руб., в погашение процентов в сумме 3476,57 руб.), 06.11.2014-19750 руб. (направлен в погашение просроченных процентов в сумме 19273,57 руб., в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 476,43 руб.), 28.03.2015 – 1100 рублей (направлен в погашение процентов в сумме 1069,75 руб., списание по реестру от 

<

данные изъяты> -30,25 руб.), 07.05.2015 – 3550 рублей (списание по реестру от 

<

данные изъяты>), 12.05.2015 – 50 рублей (списание по реестру от 

<

данные изъяты> 09.06.2015 – 3900 рублей (списание по реестру от АКБ 

<

данные изъяты>, 07.07.2015 – 3350 рублей (списание по реестру от 

<

данные изъяты>3339,75 руб., в погашение процентов 10,25 руб.), 19.08.2015 – 3950 рублей (в погашение просроченных процентов в сумме 1545,19 руб. и 2129,24 руб., в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 238,83 руб., погашение процентов в сумме 36,74 руб.), 30.09.2015 – 4200 рублей (погашение просроченных процентов в сумме 3766,80 руб., погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 433,18 руб., погашение срочной ссудной задолженности 0,02 руб.), 28.10.2015 – 13850 рублей (в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 8993,02 руб., погашение просроченных процентов в сумме 3446,96 руб., погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 379,17 руб., погашение штрафов за просроченную ссудную задолженность в сумме 989,23 руб., погашение срочной ссудной задолженности в сумме 41,62 руб.,), 21.12.2015 - 1000 рублей (направлено в погашение процентов), 16.02.2016 – 1100 рублей (направлено в погашение просроченных процентов 1000 рублей, в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 40 рублей, в погашение процентов в сумме 60 руб.), 27.04.2016 - 1000 рублей (направлен в погашение просроченных процентов), 23.05.2016-1000 рублей (направлен в погашение просроченных процентов), 23.05.2016- 1000рублей(направлен в погашение просроченных процентов), 29.06.2016 – 1000 рублей (направлен в погашение просроченных процентов), 26.07.2016 – 1950 рублей (направлен в погашение просроченных процентов в сумме 1940 руб., в погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 10 руб.), 29.04.2016 – 1900 рублей (направлен в погашение просроченных процентов).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями заключенного сторонами договора (п 4.1 Условий) установлена очередность погашения задолженности: в случае, если полученная от должников сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения обязательств заемщика по договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – сумма основного долга.

То есть, установленная договором очередность погашения денежного обязательства, позволяющая погашать пеню (штраф) ранее процентов и основного долга, не соответствует статье 319 ГК РФ.

По смыслу статьи 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за просрочку исполнения денежного обязательства до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному законом порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Поэтому при отнесении поступившего платежа на погашение задолженности следует руководствоваться нормой статьи 319 ГК РФ.

Из представленной истцом выписки по счету видно, что платежи, поступившие от заемщика начиная с 14.10.2013 года, недостаточны для полного погашения текущей задолженности, поэтому в соответствии со статьей 319 ГК РФ они подлежат направлению в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

При таком положении дела заемщиком погашен основной долг в размере 72536,73 рублей, в счет уплаты процентов внесено денежных средств на сумму 104129,43 рублей, в счет неустойки – 6973,84 рублей.

В соответствии с графиком платежей с учетом внесенных ответчиком денежных средств по состоянию на 05 октября 2018 года (дата определения задолженности истцом) размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 454126,23 рублей, сумма просроченных процентов – 114117,16 рублей.

15.06.2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки не позднее 3-х дней с момента получения требования. 

Требование не получено заемщиком, по истечению срока хранения выслано обратно отправителю. Следовательно, истец имеет право требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ФИО4 не исполнял условия договора по внесению ежемесячных платежей, то требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными.

Применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. заявления – анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки (процентов на просроченную задолженность) заявлено правомерно. 

По состоянию на 05.10.2018 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 365576,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 90051,42 руб. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на 01.10.2018 г. ключевая ставка составляла 7,50% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 10 раз (18,25 % годовых) до 45562,83 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности с ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 551486,17 рублей, в том числе, основной долг 454126,23 руб., проценты за пользование кредитом 51797,11 руб., неустойка 45562,83 руб.

Анализируя условия вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным гражданско-правовым договором, т.к. содержит элементы как кредитного договора, так и договора залога.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, прямо указано о том, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4). 

Кредит выдавался на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи от 06.08.2013 г. и поставлен на учет в ГИБДД. 

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что залогодатель ФИО4 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты> собственником спорного автомобиля являлся ФИО5.

Установлено, что с 02.05.2018 собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от 02.05.2018г., стоимость транспортного средства – 270 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №*** зарегистрировано 23 декабря 2015 г.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после вступления в силу указанного ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля 02.05.2018 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Доводы ФИО2 о том, что на момент покупки автомобиля ФИО2 у ФИО5 информация о залоге ФИО2 не обладал, в оригинале ПТС отсутствует особая отметка о залоге, на сайте ГИБДД не было информации об обременении, в связи с чем он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел автомобиль 02.05.2018 г., то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате – 23.12.2015 г., соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между ФИО5 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ООО КБ «АйМаниБанк» являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разделу 2 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены пункте 2 Заявления-анкеты. 

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п. 2.4.5) стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления-анкеты.

Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 276570,00 рублей.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 221256,00 рублей. Данная стоимость согласована сторонами в договоре и никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 19199,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №*** от 06 августа 2013 года в размере 551486,17 рублей, в том числе, основной долг 454126,23 руб., проценты за пользование кредитом 51797,11 руб., неустойка 45562,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,- автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 

<

данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221256,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19199,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным покупателем и прекращения залога и иных обременений на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья Ходырева Н.В.

Копия верна