РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом - 406 888 руб., договорной неустойки - 1 299 964,51руб., государственной пошлины - 21 734 руб. 

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиками 11.01.2017 был заключен договор денежного займа, по которому ФИО5 и ФИО4 получили в долг 1 000 000 руб. на срок до 02.10.2017 под 4% в месяц. Свои обязательства по возврату займа ответчики до настоящего времени не исполнили, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

ФИО5 в судебном заседании иск признал в части, в сумме основного долга - 1 000 000 руб. и процентов - 73 611 руб.. Против взыскания оставшейся суммы возражал (письменные возражения - л.д. 30-32), указав, что значительное превышение установленной процентной ставки по договору ставки рефинансирования, является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом и неустойке. 

ФИО4, извещенный надлежащим образом (л.д. 24), в суд не явился, доказательств уважительности неявки, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации), в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено, что 11.01.2017 года между истцом и ответчиками был заключен Договор денежного займа № 1 по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчики приняли обязательства по возврату займа до 02.10.2017 и уплате процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа (договор - л.д. 7-10).

Получение денежных средств подтверждается распиской (л.д.13), из которой следует солидарная обязанность заемщиков, что допускается ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт получения денег не оспаривался явившимся в судебное заседание ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Ответчиками не представлено доказательств возвращения долга.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Суд принимает частичное признание иска ФИО5, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. ФИО5, судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Статья 809 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункт 1.2. Договора займа устанавливает, что за пользование денежными средствами взимается 4% от суммы займа в месяц. 

Таким образом, за период, заявленный истцом с 11.01.2017 по 02.10.17 в пользу истца взыскиваются проценты за пользование займом 349 333,33 руб. (1000000*4/100*262 дн.). 

Взыскание сложных процентов не допускается (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем расчет истца судом во внимание не принимается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания процентов за пользование заемными средствами применению не подлежит. 

Статья 811 Гражданского кодека Российской Федерации допускает взыскание договорной неустойки за просрочку возвращения займа.

Пункт 3.1 Договора займа предусматривает пени в размере 0,6 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая заявление ответчика, несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 03.10.2017 по 06.03.18 (заявлен истцом) до 100 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Государственная пошлина, взыскивается с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 сумму долга по Договору займа №1 от 11 января 2017 года в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 11 января 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 349 333 (триста сорок девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., пени за период с 03 октября 2017 года по 06 марта 2018 года в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 446 (двадцать одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 49 коп. 

Отказать ФИО3 в солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 процентов за пользование займом в размере 57 554 руб. 67 коп., пени - 1 199 964 руб. 51 коп., государственной пошлины -287 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина