Судья Замятина И.В. Дело № 22-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитников – адвокатов Марышева Н.Ю., Шарикова С.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Вилегодского района Архангельской области Д.Л. Вилкова на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2024г., согласно которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, 

установил:

Согласно предъявленному обвинению в октябре 2023г.

- ФИО1 совершил кражу 5 радиаторов стоимостью 9 740 руб. 50 коп. с незаконным проникновением в помещение школы;

- ФИО1 и ФИО2 совершили кражу 5 радиаторов стоимостью 9 740 руб. 50 коп. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение школы.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Вилегодского района Архангельской области Вилков Д.Л. не оспаривает правомерность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Усматривает основания для изменения судебного решения ввиду неполного перечисления во втором абзаце на странице 2 постановления квалифицирующих признаков совершённого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. упущен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Безосновательно принято решение об оставлении автомобиля марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком № с прицепом законному владельцу ФИО1. 

Полагает, автомобиль и прицеп подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку без их использования невозможно было совершить хищение. Просит постановление изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления при перечислении квалифицирующих признаков совершённой ФИО1 и ФИО2 кражи на её совершение группой лиц по предварительному сговору, решение об оставлении у ФИО1 автомобиля марки «Ford Kuga» с прицепом отменить, данное имущество конфисковать, наложить арест до исполнения постановления в части их конфискации.

В возражениях защитник ФИО1 адвокат Чукичева Е.Ю. просит в удовлетворении представления отказать. Из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 использовал транспортное средство с прицепом в хищении имущества непосредственно из школы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями и в возражениях, заслушав прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы об изменении постановления, адвокатов о законности судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый потерпевшему вред.

Положения ч.9.1 ст.316 УПК РФ предусматривают возможность вынесения постановления о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.239 УПК РФ, согласно которой судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемое постановление указанным положениям соответствует. 

Основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам автора представления, в постановлении полно отражена квалификация инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, кратко изложены обстоятельства его совершения, в частности, отражено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества: пяти радиаторов отопления, общей стоимостью 9 740 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее располагалось муниципальное бюджетное учреждение «Лысимская основная школа», причинив администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» материальный ущерб в размере 9 740 руб. 50 коп.

Исходя из вышеописанного, довод прокурора о том, что в постановлении суда отсутствует указание на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, судом апелляционной инстанции не может быть принять во внимание. 

Использованная в постановлении конструкция изложения существа обвинения и юридической оценки содеянного с указанием на пункты, часть и статью Уголовного кодекса РФ, а также расшифровки пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона не свидетельствует, каких-либо сомнений и неясностей не порождает, в противоречие с предъявленным обвинением не входит.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Углошлифовальную машину (болгарку) марки «Metabo», принадлежащую ФИО1, находящуюся у последнего на ответственном хранении, используя которую, ФИО1 снял установленные в помещении школы радиаторы, суд, руководствуясь п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающей конфискацию орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, конфисковал.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отмечено, что, исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещённые материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно предъявленному обвинению, автомобиль марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком № с прицепом для проникновения в помещение школы, изъятия из здания школы радиаторов, не использовался. Уже похищенные из школы радиаторы были перевезены в иное место на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом.

При таком положении суд принял обоснованное решение об оставлении автомобиля марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком № с прицепом у законного владельца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2024г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вилегодского района Архангельской области Вилкова Д.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Казарина