РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 23 августа 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2018г. - суммы страхового возмещения в размере 63 023 руб. 38 коп.; 15 000 руб. за услуги представителя; 500 руб. за услуги нотариуса; 5000 руб. за услуги эксперта; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что 10.11.2018 г. в г. Дербенте на перекрестке 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО8 и т/с Hyundai 1X35 гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль Hyundai 1X35 гос. номер 

<

номер изъят> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» XXX 

<

номер изъят>. В порядке и сроки, установленные законом 15.11.2018г. в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 21.12.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей. С указанной суммой он категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Согаз». Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35 гос. номер 

<

номер изъят> с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 723,38 рублей. В порядке досудебного урегулирования 14.01.2019г. в страховую компанию

была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. Однако сумма страхового возмещения доплачена не была. Считает действия АО «Согаз», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, пояснив, что в порядке и сроки, установленные законом 15.11.2018г. в АО «Согаз» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Позднее, согласно платежному поручению от 21.12.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 26700 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 87904,17 рублей. В соответствии с действующим законодательством просит взыскать 295062,25 рубля, из которых 61204,17 (страховое возмещение), 145 656 (пени), 30602,08 (штраф), 30 000 (моральный вред), 15 000 (за услуги юриста),500 (за услуги нотариуса), 5000 рублей услуги эксперта, 7000 расходы за проведенную судебную экспертизу.

Представитель ответчика - директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, направил суду письменные возражения, согласно которым 10.11.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «HYUNDAI IX 35», гос.рег.знак 

<

номер изъят>», принадлежащего ФИО1

21.11.2018 г. Истец обратился в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 26 700,00рублей (пп № 410 от 21.12.2018г.).

Не согласившись с суммой выплаты, 25.01.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» в г. Москва поступила претензия.

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию, не выявило оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Рассмотрев экспертное заключение проведенное ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» экспертом ФИО7 № 255/19, АО «СОГАЗ» считает, что оно составлено с нарушением требований закона.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГКРФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Также просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. 

В части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности просит отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, изучив доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что 10.11.2018г. в г.Дербенте на перекрестке 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО8 и т/с Hyundai 1X35 гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль Hyundai 1X35 гос. номер 

<

номер изъят> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» XXX 

<

номер изъят>.

Виновным в ДТП признан ФИО8

15.11.2018г. в АО «СОГАЗ» ФИО1 были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 000410 от 21.12.2018г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убыт-ков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования 14.01.2019г. в страховую компанию ФИО1 была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, однако сумма страхового возмещения доплачена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст.12 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа на день ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (ООО ""Республиканский центр экспертизы и оценки""). 

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении №255/19 от 15.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35 гос.номер Н399ОУ05, 2014 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 87904,17 рубля копеек.

Данное заключение суд считает объективным и достоверным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 26700,00 руб., требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 61204,17 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 30602,08 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 21 декабря 2018г. по 16.08.2019г. в размере 145656 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, сумма штрафа составляет 30602,08 руб. (61204,17 руб./50%)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба…Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб. 

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно правовой позиции приведенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78)

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79). 

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер, за период с 21.12.2018 года, т.е. с момента оплаты ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 27600 руб., по 16.08.2019 года, т.е. по дату уточнения исковых требований, составил 145656 рублей.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 60000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца - ФИО2, в результате неправомерных действий АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения указанных выше норм ГПК РФ, суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта (специалиста) ИП ФИО9 в связи с составленным им экспертным заключением №1154/18 г., составившие 5000 рублей. Так, на момент составления указанного заключения у ИП ФИО9 была аннулирована аттестация эксперта-техника, то есть ИП ФИО9 не отвечал требованиям эксперта-техника, установленным действующим законодательством, следовательно, составленное им по заказу истца экспертное заключение №1154/18 не может быть принято в качестве доказательства по данному делу. В связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку предъявленная представителем истца нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2018г., требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не отвечает, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 руб. подлежит отказу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. за составление судебной комплексной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, судом установлено, что в суде, в качестве представителя ФИО1, принимала участие ФИО2

При этом представителю ФИО2, согласно договору оказания юридических услуг от 18 января 2019 года (составление искового заявления, участие в суде) истцом выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа «город Дербент» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4404,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ""СОГАЗ"" в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в виде суммы страхового возмещения в размере 61 204 (шестьдесят одна тысяча двести четыре) руб. 17 коп.; неустойки (пени) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в виде услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за экспертизу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 160 204 (сто шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 17 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.