УИД 12RS0002-01-2019-001378-69

Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 октября 2020 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании кредитной задолженности, с учетом уточнения, по состоянию на 

<

дата>, в сумме 2621244,75 рублей, по договору №, заключенному сторонами 

<

дата>, с обеспечением исполнения обязательств созаемщиков в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости: квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности, по 

<

.....> доли в праве каждого, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> сельское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>. Кредит был предоставлен в сумме 2300 000,00 рублей, под 11,90% годовых, на срок по 

<

дата>. Банк, выполнив условия договора, предоставил названную денежную сумму кредита, тогда как ФИО1, ФИО2 нарушали график погашения кредитной задолженности и уплаты договорных процентов, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без его участия, по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Не отрицая заключения договора 

<

дата>, фактического получения суммы денег, указывали на то, что квартира используется ФИО2, где также проживают трое малолетних детей. В силу жизненных обстоятельств нет возможности возвратить кредит на условиях истца. Рыночная стоимость квартиры существенно выше. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению с применением статьи 333 ГК РФ, сумма процентов за пользование кредитом исчислена неверно, сумма должна составлять 574540,71 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом уже оплаченных процентов за пользование кредитом, остаток составляет 210042,27 рублей. После предъявления Банком требования о расторжении договора, проценты не подлежат начислению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения соответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 309-310,810-811,819,382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Так, согласно содержанию статей 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилу, установленному статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Как видно из документов, и установлено судом, 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» в лице уполномоченного представителя (кредитор, залогодержатель) и соответчики ФИО1, ФИО2 (созаемщики, залогодатели), путем подписания Индивидуальных условий кредитования, заключили кредитный договор № на сумму 2 300 000 рублей, на срок 

<

.....> месяцев, под 11,9% годовых, кредит «Приобретение строящегося жилья», также, в соответствии с условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

<

дата>, оформлением закладной, стороны заключили договор ипотеки, где стороны указали, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартира, принадлежащая соответчикам на праве общей долевой собственности, по 

<

.....> доли в праве каждого, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> сельское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>. В пункте 4 этого договора указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от 

<

дата>.

<

дата> сторонами также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 

<

дата>, которым срок действия договора, срок возврата кредита установлен в 

<

.....> ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора и графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом соответчики допустили нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем созаемщикам, письмом от 

<

дата> было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Требование о расторжении кредитного договора и об исполнении обязательств созаемщики проигнорировали.

По состоянию на 

<

дата>, согласно представленному в дело расчету, задолженность составила: просроченный основной долг - 1814 902,34 рублей; просроченный проценты 5117,43 рублей на просроченный основной долг, просроченные - 727425,43 рублей, а всего - 732542,86 рублей; общая сумма неустойки - 73 799,55 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен, признается соответствующим представленным в дело доказательствам. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, выразившееся в систематическом нарушении сроков внесения платежей (нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев), предоставляет истцу, в силу вышеприведенного правового регулирования, право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. 

Условий, при которых обращение взыскания не допускается: крайне незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), не установлено.

Исходя из доводов стороны истца и представленных в дело доказательств, возражений соответчиков в части установления рыночной стоимости предмета залога, судом проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> итоговая (округленная) величина рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> сельское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 2584000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Закладной от 

<

дата>, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 2587760,00 рублей. 

Суд, с учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, также и то, что установленная вышеназванным заключением эксперта сумма округленная и в среднем, соответствует стоимости рассматриваемого предмета залога, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную соглашением сторон.

Возражения соответчиков о неверном исчислении договорных процентов, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора, выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По заявлению соответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, и исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, учитывая соотношение неустойки на общую сумму 73799,55 рублей и основного долга с процентами за пользование кредитом: - 1814902,34 рублей и 732542,86 рублей, соответственно), длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения 

<

адрес> № и ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения 

<

адрес> № с ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность по состоянию на 

<

дата>, по кредитному договору № от 

<

дата>, в сумме 2621 244 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 34818 рублей 34 копейки, всего взыскать 2656 063 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три ) рубля 09 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, кадастровый №, общей площадью 

<

адрес> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены: 2587 860 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, равной залоговой стоимости, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме: 16 октября 2020 года