Дело №1-73/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000463-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М., 

с участием государственного обвинителя Ляшенко Н.А.,

потерпевшего Г.С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2020 г. около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в общей кухне комнат 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г.С.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанесла деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов по голове Г.С.В., от чего он упал на пол; после этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанесла лежащему на полу Г.С.В. один удар указанной деревянной палкой в область правого предплечья. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему телесные повреждения в виде перелома локтевой кости правого предплечья, повлекшего для потерпевшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель), а также в виде ушибленной раны головы, повлекшей для Г.С.В. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

Расследование данного уголовного дела на основании заявления ФИО1 было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме, что согласно требованиям ст. 226.9 УПК РФ влечет рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Её защитник, государственный обвинитель и потерпевший Г.С.В. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, и их оценка позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем суд не может согласиться с ходатайством защитника, заявленного в прениях сторон, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ходатайства, оформленного надлежащим образом, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим заявлено не было, пояснения потерпевшего о том, что он принял извинения, простил ФИО1 и считает, что она не заслуживает наказания, не могут быть расценены судом как заявление соответствующего ходатайства, но учитываются судом при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, не замеченное в нарушении общественного порядка, жалоб на которое не поступало, вину свою признала и в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, которые он принял. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Принимая во внимания степень тяжести совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление может быть достигнуто без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.