Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-3806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Зубкова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым подсудимому

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с даты фактического задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на преждевременность такого судебного решения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы основания, подтверждающие необходимость применения к ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу; не приняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимого, не проверены медицинские организации. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая, предусмотренная законом, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования 26 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им дано письменное обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Несмотря на это, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2024 года, вопреки данному им обязательству, в судебное заседание не явился без уважительных причин, его абонентский номер мобильного телефона выключен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от суда, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку своим поведением ФИО1 воспрепятствовал производству по уголовному делу, его местонахождение установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания ФИО1, а также об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Оценивая доводы защиты о непринятии судом мер к выяснению причин неявки ФИО1 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд. Регламентированная законом обязанность подсудимого об уведомлении о причинах неявки, равно как обязанность по предоставлению подтверждающих эти обстоятельства сведений, ФИО1 исполнена не была, равно как и не было представлено иных достаточных данных для того, чтобы расценивать причины его неявки в судебное заседание в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.